Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2002 N КГ-А40/5984-02 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда частично, т.к. суд признал документы подрядчика надлежащими доказательствами выполнения им работ на объекте заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5984-02

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ТОО “Элнет-М“ о взыскании с ООО “Строительная фирма ТЭСК“ 365257 руб. 95 коп. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы по договору подряда от 01.10.98 N 1.10.

Решением от 16.04.02 иск удовлетворен на сумму 272849 руб., во взыскании остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 01.07.02 оставлено в силе.

Считая решение и постановление незаконными, ООО СФ “ТЭСК“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа
(ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск подрядчиком заявлен о взыскании с заказчика неоплаченной части работ.

Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что им акт сдачи - приемки работ на спорную часть работ не подписывался.

Исследовав обстоятельства выполнения истцом работ и взаимоотношения сторон, суд, применив п. 4 ст. 753 ГК РФ, признал документы подрядчика надлежащими доказательствами выполнения им работ на объекте заказчика и обоснованно удовлетворил иск в доказанной части.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 16.04.02 и постановления от 01.07.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.02 и постановление от 01.07.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11622/02-29-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.