Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2002 N КА-А41/5859-02 Доказательством правомерного отнесения организацией на себестоимость затрат являются документы, подтверждающие несение таких расходов самой организацией от своего имени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 г. Дело N КА-А41/5859-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Санремо“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад о признании недействительным решения N 04-7444 от 11.09.01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.06.02 Арбитражного суда Московской области в иске ООО “Санремо“ отказано по тем основаниям, что истец не доказал использование в своей производственной деятельности материалов, приобретенных материально ответственным лицом Общества - Рудашко Н.П. Кроме того, в ходе налоговой проверки истцом
не были представлены счета-фактуры, а представленная книга покупок оформлена с нарушением Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ N 914.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Санремо“ просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования о признании недействительным решения ответчика N 04-7444 от 11.09.01 - удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы и указал, что Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Положение о составе затрат N 552 не содержат нормы, устанавливающей, что расходы, включаемые в себестоимость продукции, должны быть произведены от имени самой организации. Связь затрат с производством (использование материалов, приобретенных работником истца, в производственной деятельности Общества) подтверждается материалами дела, которые судом не исследованы. Также считает необоснованным, противоречащим материалам дела, вывод суда о непредставлении книги покупок за 1999 г. год и счетов-фактур.

Представитель ИМНС РФ по г. Павловский Посад возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда и письменном отзыве на жалобу. Считает, что для отнесения затрат на себестоимость продукции организации данные затраты должна произвести непосредственно сама организация и от своего имени, чего истцом сделано не было, поскольку документы, подтверждающие расходы, выписаны и оформлены на частное (физическое) лицо. Книга покупок оформлена ненадлежащим образом и представлена только за 2 квартал 1999 г., счета-фактуры в ходе проверки не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из акта выездной налоговой проверки от 09.08.01, единственным основанием для вывода ответчика о неправомерном
включении истцом в себестоимость расходов в сумме 13228,52 руб. послужило то обстоятельство, что накладные на приход материалов и документы на их оплату выписаны на частное лицо, что, по мнению ответчика, является нарушением Закона РФ “О налоге на прибыль“ и Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

При этом акт проверки не содержит выводов налогового органа о том, что данные материалы не использовались в производственной деятельности истца.

В отзывах на иск и кассационную жалобу, а также в заседании суда кассационной инстанции ответчиком также не отрицается факт отпуска истцом этих материалов в производство.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие спора между сторонами об использовании Обществом материалов в своей производственной деятельности.

Вывод же суда о недоказанности использования закупленных работником истца материалов в производственной деятельности Общества сделан без анализа представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи с учетом специфики приобретенных материалов и периода их приобретения, оприходования и отпуска в производство.

Не проверен довод истца о том, что представленные документы, подтверждающие произведенные затраты, составлены по форме, установленной для первичной документации, и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ для оправдательных документов, принимаемых к бухгалтерскому учету.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная юридическим лицом (продавцом) в связи с принятием денежных средств от работника другого юридического лица (покупателя), составлена по форме, содержащейся в альбомах Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88, а потому является первичным учетным документом и принимается организацией к учету на общих основаниях.

Отказывая ООО “Санремо“ в иске в этой части, суд первой инстанции,
сославшись на статью 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“ и Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, указал, что доказательством правомерного отнесения организацией на себестоимость затрат являются документы, подтверждающие несение таких расходов самой организацией от своего имени.

Однако выводы суда не основаны на буквальном содержании положений данных нормативных актов, из которых не следует, что расчетные документы, а также документы на получение товара не могут быть оформлены на имя работника организации, являющегося материально ответственным лицом и действующим от имени организации.

Выводы суда о правомерном доначислении истцу НДС основаны на том, что Обществом в ходе налоговой проверки не были представлены счета-фактуры, а книга покупок представлена только за 2 кв. 1999 г. и оформлена с нарушением установленного порядка.

Однако, сами счета-фактуры и книга покупок за 1999 г., копии которых приобщены к материалам дела, судом, в нарушение ст. 59 АПК РФ, не исследовались и не оценивались, несмотря на то, что истец ссылается на них в обоснование своих требований.

При этом суд оставил без внимания разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 29 его постановления N 5 от 28.02.01, где указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Судом оставлен без проверки и оценки довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований
ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом вышеизложенного, следует выяснить позицию сторон по представленным доказательствам, изложить доводы сторон в мотивировочной части решения, обосновав окончательные выводы по спору ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16259/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.