Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2002 N КГ-А40/5591-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании демонтировать рекламную конструкцию, т.к. ответчик не демонтировал рекламную конструкцию в установленный договором срок.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5591-02
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей С., Ж., при участии в заседании от ГУП “Городская реклама и информация“: К. - дов. от 28.03.02 N 150; от ЗАО “Максима-Сонар“: М. - дов. от 01.09.01; от Управления Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города: З. - дов. от 01.01.02, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Максима-Сонар“ на решение от 29 мая 2002 г. по делам N А40-16837/02-24-197, А40-16834/02-24-196 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП “Городская реклама и информация“ (далее - ГУП) предъявило иск об обязании ЗАО “Максима-Сонар“ демонтировать рекламную конструкцию по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 28 (между 1 - 2 опорами после проезда между домами 26 - 28) и г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43 (между 6 - 7 опорами после пересечения с ул. 1812 г.).
ГУП ссылается на п. п. 3.2.6 и 5.2 договоров от 28.06.00 N 3606-11973 и N 3606-09205 на размещение средств наружной рекламы и указывает, что ЗАО “Максима-Сонар“ не демонтировало рекламные конструкции, хотя срок действия договоров истек 30.09.00.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора участвовало Управление Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 29.05.02 иск удовлетворен.
Суд исходил из того, что ЗАО “Максима-Сонар“ нарушило п. п. 3.2.6 и 5.2 договоров, согласно которым оно обязано демонтировать рекламные конструкции в 15-дневный срок с момента прекращения права на размещение рекламы.
В кассационной жалобе ЗАО “Максима-Сонар“ ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске.
Заявитель указывает, что дело рассмотрено без участия его представителя; ГУП не имело права предъявлять настоящий иск, т.к. не является заинтересованным лицом.
В судебном заседании представитель ЗАО “Максима-Сонар“ поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.
Представители Управления и ГУП выступили против, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами от 28.06.00 N 3606-11973 и N 3606-09205 ЗАО “Максима-Сонар“ установило рекламные конструкции; в соответствии с п. п. 3.2.6 и 5.2 договоров ЗАО “Максима-Сонар“ обязано было демонтировать конструкцию в 15-дневный срок с момента прекращения действия договора; срок действия договоров истек 30.09.00; конструкции не демонтированы.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Довод ЗАО “Максима-Сонар“ относительно того, что дело рассмотрено без участия его представителя, отклоняется.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ЗАО “Максима-Сонар“ по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 163, корп. 1; суд исходил при этом из справки о государственной регистрации ЗАО “Максима-Сонар“, полученной в городской информационно-справочной службе; отметка о получении представителем ЗАО “Максима-Сонар“ почтового уведомления имеется; при таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело без участия представителя ЗАО “Максима-Сонар“.
Довод ЗАО “Максима-Сонар“ относительно того, что ГУП является в настоящем деле ненадлежащим истцом, также отклоняется.
ГУП создано г. Москвой для выполнения общегородских задач; заключая с ЗАО “Максима-Сонар“ договор на оказание рекламных услуг, ГУП действовало в интересах г. Москвы; как сторона в договоре, ГУП вправе требовать от ЗАО “Максима-Сонар“ исполнения договорных обязанностей, в том числе и по суду; таким образом, ГУП является в настоящем деле надлежащим истцом.
Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2002 г. по делам N А40-16837/02-24-197, А40-16834/02-24-196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения возобновить.