Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2002 N КГ-А40/5591-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании демонтировать рекламную конструкцию, т.к. ответчик не демонтировал рекламную конструкцию в установленный договором срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5591-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей С., Ж., при участии в заседании от ГУП “Городская реклама и информация“: К. - дов. от 28.03.02 N 150; от ЗАО “Максима-Сонар“: М. - дов. от 01.09.01; от Управления Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города: З. - дов. от 01.01.02, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Максима-Сонар“ на решение от 29 мая 2002 г. по делам N А40-16837/02-24-197, А40-16834/02-24-196 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Городская реклама и информация“ (далее - ГУП) предъявило иск об обязании ЗАО “Максима-Сонар“ демонтировать рекламную конструкцию по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 28 (между 1 - 2 опорами после проезда между домами 26 - 28) и г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43 (между 6 - 7 опорами после пересечения с ул. 1812 г.).

ГУП ссылается на п. п. 3.2.6 и 5.2 договоров от 28.06.00 N 3606-11973 и N 3606-09205 на размещение средств наружной рекламы и указывает, что ЗАО “Максима-Сонар“ не демонтировало рекламные конструкции, хотя срок действия договоров истек 30.09.00.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора участвовало Управление Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 29.05.02 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что ЗАО “Максима-Сонар“ нарушило п. п. 3.2.6 и 5.2 договоров, согласно которым оно обязано демонтировать рекламные конструкции в 15-дневный срок с момента прекращения права на размещение рекламы.

В кассационной жалобе ЗАО “Максима-Сонар“ ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске.

Заявитель указывает, что дело рассмотрено без участия его представителя; ГУП не имело права предъявлять настоящий иск, т.к. не является заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель ЗАО “Максима-Сонар“ поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представители Управления и ГУП выступили против, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами от 28.06.00 N 3606-11973 и N 3606-09205 ЗАО “Максима-Сонар“ установило рекламные конструкции; в соответствии с п. п. 3.2.6 и 5.2 договоров
ЗАО “Максима-Сонар“ обязано было демонтировать конструкцию в 15-дневный срок с момента прекращения действия договора; срок действия договоров истек 30.09.00; конструкции не демонтированы.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод ЗАО “Максима-Сонар“ относительно того, что дело рассмотрено без участия его представителя, отклоняется.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ЗАО “Максима-Сонар“ по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 163, корп. 1; суд исходил при этом из справки о государственной регистрации ЗАО “Максима-Сонар“, полученной в городской информационно-справочной службе; отметка о получении представителем ЗАО “Максима-Сонар“ почтового уведомления имеется; при таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело без участия представителя ЗАО “Максима-Сонар“.

Довод ЗАО “Максима-Сонар“ относительно того, что ГУП является в настоящем деле ненадлежащим истцом, также отклоняется.

ГУП создано г. Москвой для выполнения общегородских задач; заключая с ЗАО “Максима-Сонар“ договор на оказание рекламных услуг, ГУП действовало в интересах г. Москвы; как сторона в договоре, ГУП вправе требовать от ЗАО “Максима-Сонар“ исполнения договорных обязанностей, в том числе и по суду; таким образом, ГУП является в настоящем деле надлежащим истцом.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2002 г. по делам N А40-16837/02-24-197, А40-16834/02-24-196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения возобновить.