Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2002 N КА-А40/5569-02 Налогом на имущество предприятий не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5569-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2001 апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Взлет“ к Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительными ее решения N 04-3/4191 от 25.07.01 и требования об уплате налога N 1608 в части занижения сумм налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 1999 году; налога на имущества в 2000, в
части необходимости увеличения себестоимости за 1999 г. на суммы дополнительного налога на пользователей автодорог за 1999 г.; внереализационных операций в 1999 - 2000 гг. на суммы доначисленного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на имущество за 1999 - 2000 гг., в части штрафных санкций и пени по налогу на прибыль за 1998 - 2000 гг.

Постановлением от 18.02.02 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как недостаточно обоснованные. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 16.04.02, оставленным без изменения постановлением от 20.06.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО НПО “Взлет“ удовлетворены. Оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными в части взыскания налога и соответствующих налоговых санкций по п. п. 2 п. п. 2.3. решения по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 1999 г.; по п. 4 решения в части занижения налога на имущество в 2000 г.; по п. 5 решения в части необходимости увеличения себестоимости продукции (работ, услуг) в 1999 г. на суммы доначисленного налога на пользователей автодорог за 1999 г.; по п. 6 решения в части увеличения расходов от внереализационных операций в 1999 и 2000 гг. на сумму доначисленного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на имущество за 1999 г. 2000 г.; по п. 7 решения в части выводов по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 32 просит решение и постановление суда отменить в части, касающейся исчисления налога на пользователей автодорог
и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по налогу на имущество в части применения налоговой льготы.

В заседании суда представитель истца против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в судебном акте. Письменный отзыв не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указав на то, что в той части, в которой судебные акты обжалуются, судом, по мнению налогового органа, неправильно применены нормы налогового законодательства - Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон “О введении в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“, Положение о составе затрат, Инструкция Госналогслужбы РФ N 30 от 15.05.95.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению судебных актов.

Выводы судебных инстанций об отсутствии объекта налогообложения по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда при сдаче имущества в аренду (субаренду) и получении арендной платы соответствуют закону, поскольку суммы арендной платы не являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг и учитываются согласно правилам бухучета как внереализационные доходы. Ссылка ответчика в заседании суда на законодательные акты, регулирующие уплату иных налогов, не может быть принята, так как объект налогообложения устанавливается законом специально по каждому налогу.

Судом правильно применены Закон РФ “О дорожных фондах в РФ“, Закон г. Москвы “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, Инструкция ГНС РФ N 30 от 15.05.95 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ в редакции, действующей в проверяемый период, в которых отсутствовала норма, предусматривающая отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо включение сумм арендной платы
в налогооблагаемую базу по этим налогам.

Следовательно, при отсутствии четкой правовой регламентации рассматриваемого вопроса выводы налоговой инспекции о занижении истцом в 1999 г. объектов обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются необоснованными.

Кроме того, кассационная инстанция согласна с доводами истца, изложенными в судебном заседании, об отсутствии оснований рассматривать аренду в качестве такого вида хозяйственной деятельности, как оказание услуг, поскольку арендодатель не осуществляет какой-либо деятельности в интересах арендатора, а результаты договорных арендных отношений имеют для арендатора явно выраженный материальный (вещный) характер, что отличает аренду от услуги, как ее определяет НК РФ.

Является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела довод жалобы об отсутствии у истца права на льготу по налогу на имущество, установленную пунктом “к“ ст. 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“.

Согласно пункту “к“ ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 года “О налоге на имущество предприятий“ данным налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в актах законодательства, регулирующих уплату налога на имущество, отсутствует определение понятия “объем работ“, налоговому органу в данном случае следовало исходить из понятия “объем работ“, которое дано в статье 5
Закона Российской Федерации “О науке и государственной научно-технической политике“, учитывая при этом положения Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ в редакции, действующей в проверяемый период.

В соответствии с подпунктом “к“ пункта 5 названной Инструкции ГНС РФ N 33, в редакции изменений и дополнений Госналогслужбы РФ N 3 от 29.05.1997, при определении права на указанную льготу рекомендуется руководствоваться действующими формами государственной статистической отчетности о выполнении научных исследований и разработок, утверждаемыми Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

В соответствии с Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за выполнением научных исследований и разработок (форма N 2 - наука, форма N 2 - наука (краткая), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 03.08.98 N 80) показатели строк 221 - 224 приводятся по работам, сданным и списанным в установленном порядке, то есть принятым по актам сдачи-приемки. Незавершенные работы учитываются в отчетном периоде в той их части, которая была выполнена в отчетном периоде в качестве промежуточного этапа.

Таким образом, является противоречащим законодательству примененный налоговым органом метод оценки объема научных работ без учета в объеме НИОКР незавершенных работ.

В материалах дела имеются и судом исследованы Сведения о выполнении истцом научных исследований и разработок в 2000 году (период налоговой проверки) по Форме N 2 - наука, из которых видно, что у ОАО НПО “Взлет“ стоимость выполненного объема работ за отчетный период составила 44137,4 руб., в том числе стоимость прочих работ (услуг) - 13094,3, что в общем объеме составило 29,7%.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что объем НИОКР
составляет более 70%, в связи с чем истец правомерно пользовался льготой по налогу на имущество.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются, являются законными и обоснованными и отмене и изменению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 171, 173, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2002 и постановление от 20.06.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28958/01-14-278 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 32 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.