Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2002 N Г-А40/5594-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора об уступке права требования в связи с передачей прав, обремененных залогом, без согласия залогодержателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 г. Дело N Г-А40/5594-02

(извлечение)

ОАО КБ “Межрегиональный топливно-энергетический банк“ (ОАО КБ “Межтопэнергобанк“), указывая на свою заинтересованность и ссылаясь на право, установленное п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ООО “Юпромконтракт“ и ООО “Техно-Софт-Мастер“ о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между ответчиками договора об уступке права требования N 01/2001 от 05.03.2001 как
нарушающего требования п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 3.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 имеется в виду п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96.

В обоснование иска заявитель указывает на наличие между ним и ООО “Юпромконтракт“ кредитного договора N ДК-1080 от 21.12.2000 и заключенного кредитором и заемщиком в обеспечение возврата переданных в кредит денежных средств договора залога имущественных прав N ДЗ-1080 от 21.12.2000, содержащего условие о запрете залогодателю отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Поскольку совершение спорной сделки по уступке права требования, находящегося в залоге, повлекло лишение обязательства заемщика по возврату кредита обеспечения, истец обратился с вышеупомянутым иском.

ООО “Техно-Софт-Мастер“, реализуя предусмотренное ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, обратилось со встречным исковым требованием о признании недействительным договора залога N ДЗ-1080 от 21.12.2000, заключенного между ОАО КБ “Межтопэнергобанк“ и ООО “Юпромконтракт“, на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки, и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожной сделки, нарушающей требования ст. ст. 163, 165, 339 п. 1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии госрегистрации и нотариального удостоверения договора, а также отсутствия у залогодателя права на передачу в залог принадлежащих его имущественных прав, возникших из договоров цессии N 22/2000 от 24.10.2000, N 25/2000 от 07.12.2000.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2002 встречный иск принят судом первой инстанции к производству для рассмотрения его с первоначальным иском на основании п. 3 ч. 2 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2002 по делу N А40-8219/02-57-82, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2002, договор об уступке права требования N 01/2001 от 05.03.2001 признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям п. 2 ст. 346, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей прав, обремененных залогом без согласия залогодержателя, что свидетельствует об отсутствии у цедента прав, уступленных цессионарию по договору цессии.

При рассмотрении основного иска суд, кроме того, применил ст. ст. 37, 39 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, содержащие право истца, как залогодержателя, обратиться с требованием о признании сделки недействительной, если заложенное имущество отчуждено без его согласия.

В удовлетворении встречного иска отказано при выводе о соответствии договора залога имущественных прав N ДЗ-1080 от 21.12.2000 требованиям закона и отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

ООО “Техно-Софт-Мастер“ обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в части удовлетворения основного иска в связи с неправильным, по мнению заявителя, применением норм материального права с принятием решения об отказе в признании договора об уступке права требования N 01/2001 от 05.03.2001 недействительным.

В судебном заседании представитель ООО “Техно-Софт-Мастер“ дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения с приведением мотивов, изложенных в отзыве на жалобу.

Представитель ООО “Юпромконтракт“ поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены принятых по искам судом первой и апелляционной инстанций судебных актов
не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2002 по делу N А40-8219/02-57-82 отвечают требованиям ст. ст. 59, 110, 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат нарушений иных норм процессуального права и приняты при правильном применении надлежащих норм материального права.

Имеющие значение для рассмотрения как основного, так и встречного исков фактические обстоятельства дела установлены с исчерпывающей полнотой и не оспариваются сторонами по делу.

Приведенные судами обоснование и применение норм материального права, повлекшие вывод о ничтожности договора об уступке права требования N 01/2001 от 05.03.2001, заключенного между ответчиками, суд кассационной инстанции находит правильным, отвечающим содержанию закона.

Вывод о соответствии договора залога имущественных прав N ДЗ-1080 от 21.12.2000 требованиям действующего законодательства, повлекший отказ в удовлетворении встречного иска, также следует признать правомерным.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку содержания условий как спорного договора цессии, так и иных служащих доказательствами по делу соглашений сторон, бывших предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения указанной кассационной жалобы в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2002 по делу N А40-8219/02-57-82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.