Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2002 N КА-А40/5487-02 В себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего, среднего и капитальных ремонтов) и затраты по оплате услуг связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5487-02

(извлечение)

Иск заявлен ООО “Орли“ к Инспекции МНС РФ N 7 по Центральному административному округу по г. Москвы о признании недействительным решения N 04/51 от 23.11.01 г. и требования об уплате налогов N 2769 от 23.11.01 г.

Решением от 30.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета налога от фактической прибыли за 9 месяцев 1999
г., в остальной части иска отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из неправомерного отнесения истцом в состав затрат расходов на ремонт основных средств, устройство дренажной системы, канализации, водопровода, вентиляции, услуг связи и коммунальных услуг, неправомерно отнес всю сумму по договору купли - продажи на прибыль. В связи с изложенным им занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и дорожные фонды.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить за исключением части, касающейся взыскания налогов на сумму 400000 руб., полученную от Степаняна А.О. Обосновывая свои требования, истец ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: Положение о составе затрат, Положение по бухгалтерскому учету 6/97, Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа просит доводы кассационной жалобы отклонить как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 127, 159 АПК РФ в судебных актах должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклонил те или иные доказательства и не принял те или иные доказательства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований.

Согласно подп. “е“ п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по
поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего, среднего и капитальных ремонтов).

В судебных актах суд не указал, на основании какого нормативного акта отклонены доводы истца о том, что указанное Положение не содержит требования о нахождении основных средств на балансе предприятия при отнесении в себестоимость затрат на ремонт основных средств, кроме того, суд нормативно не обосновал свой вывод в указанной части требований истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в здании по адресу: Петровский пер., д. 5, стр. 7 - произведен ремонт дренажной системы, канализации, вентиляции и водопровода, поскольку указанное здание указанные системы уже имело с момента строительства его. Поэтому истец считает, что правомерно относил в себестоимость затраты на их ремонт. В договоре с ООО “Меритстрой“ ошибочно указано, что производилось устройство этих систем. Указанным доводам судом оценка не дана. Суд не проверил, какие фактически производились работы по указанному адресу.

В соответствии с подп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты по оплате услуг связи. Суд в судебных актах не указал, почему им не приняты доводы истца о том, что непроизводственный характер расходов должен доказать налоговый орган. При этом суд не указал, какие документы не были представлены истцом в обоснование правомерности отнесения расходов в себестоимость.

Также суд не указал, почему им отклонены доводы истца в части затрат по оплате коммунальных услуг.

В части требований истца по договору купли - продажи N 77 АА 1455763 суд не указал, почему им отклонены доводы истца, что по указанному договору на счет общества денежные средства в полном объеме не поступили, при
этом не проверены и не дана оценка доказательствам, представленным истцом, акту от 05.11.2001 г. (л. д. 137 т. 2).

Суд не проверил доводы истца в части выручки от продажи нежилого помещения по адресу: Петровский пер., 5, стр. 15 и не указал основания, по которым им не приняты доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, почему им не применена ст. 40 НК РФ и ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, на которые ссылался истец.

Не проверены доводы истца и в части сумм НДС по договору купли - продажи N 77 АА 1455761, которые выделены в других платежных документах, представленных им.

Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы истца и представленные им доказательства, дать им оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2002 г. в части, касающейся взыскания налогов на сумму 400000 руб., оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.