Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2002 N КА-А41/5475-02 При реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, налогоплательщик имеет право на налогообложение по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2002 г. Дело N КА-А41/5475-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Вариант“, в настоящее время - ООО “Группа Автокапитал“, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Краснознаменску об обязании налогового органа зачесть уплаченный налог на добавленную стоимость по экспорту за июль 2001 г. в размере 24877336 руб. в счет текущих и предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2002 г. удовлетворены исковые требования ООО “Вариант“, поскольку налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм
излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику товара, подлежит вычету из общей суммы налога и при превышении вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в отчетный период в силу п. 2 ст. 176 НК РФ, разница подлежит зачету в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 июня 2002 г. оставлено решение суда без изменения, поскольку истцом соблюдены требования, предъявляемые законом для подтверждения налоговой льготы, а также действующим законодательством налогообложение по налоговой ставке 0 процентов не ставится в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет российскими поставщиками товара и налогоплательщик не несет ответственность за действие третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 40 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Истец представил суду доказательства, подтверждающие процессуальное правопреемство в отношении ООО “Вариант“: свидетельство о регистрации с отметкой о регистрации изменений от 24.07.2002 и устав в новой редакции, в связи с чем суд произвел замену истца на ООО “Группа Автокапитал“.

Законность и обоснованность судебных актов арбитражного суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС
России по г. Краснознаменску, в которой ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость было принято УМНС России по Московской области с указанием для Инспекции в силу приказа МНС России N БГ - 3-03-/461 проводить дополнительные меры контроля.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что, рассматривая спорные взаимоотношения, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался нормами п. 1 ст. 164 НК РФ о том, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, а также не оспаривается Инспекцией МНС России по г. Краснознаменск, налогоплательщиком представлен полный пакет документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Факт реального экспорта товара, оплата стоимости товаров с выделением суммы НДС, а также экспортные услуги, сумма которых совпадает с суммой заявленного требования, поступление оплаты от инопокупателя судом установлены, не оспариваются ответчиком и УМНС России по Московской области, а также не были причиной отказа в возмещении (зачете) налогоплательщику.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик имеет право на зачет уплаченного налога на добавленную стоимость по экспорту за июль 2001 г., обоснован, поскольку подтверждается правом на налогообложение по ставке 0 процентов в силу ст. 164 НК РФ.

Доводы ответчика о
том, что Инспекция в силу приказа МНС России N БГ - 3-03-/461 обязана проводить дополнительные меры налогового контроля с целью выявления производителя товара и проверки уплаты НДС в бюджет российскими поставщиками товара, оценивались судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты, поскольку для возмещения (зачета, возврата) налога налогоплательщику в силу ст. 176 НК РФ предусматриваются три календарных месяца, следующих за истекшим налоговым периодом, в то время как истец обратился в налоговый орган письмом о зачете с приложением документов по описи в срок, но налоговый орган до настоящего времени отказывает истцу в возмещении НДС.

Согласно подпункту 1 и подпункту 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В заседании суда кассационной инстанции налоговый орган подтвердил оплату истцом поставщикам товара полной его стоимости с выделением сумм НДС, а также полное поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика и указал на наличие большинства поступивших ответов на запросы по проведению дополнительных контрольных мероприятий, которые подтверждают реальный экспорт товара.

Представитель УМНС России также подтвердил отсутствие претензий к истцу в спорных отношениях по экспорту за июль 2001 г. в отношении поступления валютной выручки.

Ссылки Инспекции МНС России по г. Краснознаменску на то, что вопрос о возмещении (зачете) НДС необходимо решать с УМНС России по Московской области, не приняты кассационной инстанцией, поскольку в силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Кроме того,
согласно п. 1 ст. 30 НК РФ, УМНС России по Московской области относится к подразделению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которое также обязано соблюдать законодательство о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 05 июня 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3086/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Краснознаменску - без удовлетворения.