Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2002 N КА-А41/5338-02 Затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, поэтому ответчик неправомерно отнес на себестоимость износ телевизора, установленного в комнате отдыха.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 2002 г. Дело N КА-А41/5338-02

(извлечение)

ИМНС Российской Федерации по г. Серпухову обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к ТОО ЧОП “Сатурн“ о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на перепродажу автомобилей на основании решения налогового органа N 682/04 от 26.10.2000.

Решением суда от 13.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002, иск удовлетворен в части взыскания 29206 руб. штрафа в связи с неправомерным отнесением на себестоимость товаров (работ, услуг) оплаты
телефонных переговоров, расходов на аудиторскую проверку, затрат по реконструкции здания, износа основных фондов непроизводственного назначения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТОО ЧОП “Сатурн“, в которой заявитель просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом требований ст. ст. 66, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоблюдение налоговым органом положений ст. 101 НК Российской Федерации к содержанию решения.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

При рассмотрении снова нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и доводам сторон.

Переоценка обстоятельств дела в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании исследования представленных сторонами доказательств суд установил, что расходы по реконструкции помещения по адресу: г. Серпухов, ул. Стрелкова, д. 4 - не подлежат отнесению на себестоимость в соответствии с пп. “е“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Как следует из материалов дела, в ходе производства строительных работ была изменена общая площадь здания, осуществлена перепланировка комнат, что в соответствии с Письмом Главной инспекции государственного архитектурно
- строительного надзора Российской Федерации N 16-14/63 от 28.04.94 является реконструкцией.

По тем же основаниям правомерно исключена из состава затрат и стоимость бурильных работ в здании по адресу: г. Серпухов, ул. Стрелкова, д. 4.

Ссылка заявителя на необходимость проведения экспертизы не подтверждается материалами дела, такое ходатайство в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Документально не подтвержден производственный характер телефонных переговоров, произведенных из арендованного ответчиком здания по ул. Ворошилова, д. 137.

Согласно пп. “ж“ п. 2 Положения о составе затрат затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, поэтому ответчик неправомерно отнес на себестоимость износ телевизора, установленного в комнате отдыха.

Согласно протоколам N 14 от 17.09.97 и N 10 от 18.02.98 собранием учредителей ТОО ЧОП “Сатурн“ было решено провести аудиторские проверки хозяйственно - финансовой деятельности предприятия.

Истец правомерно исключил из состава затрат выплаченные аудитору денежные средства, поскольку согласно пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат затраты, связанные с ревизией или аудиторской проверкой финансово - хозяйственной деятельности организации, проводимой по инициативе одного из учредителей (участников) этой организации, не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд установил, что проведение аудиторской проверки не являлось обязательным для ответчика и осуществлялось по инициативе учредителя Пликуса Г.В. на собрании 18.02.98 (протокол N 10) и учредителя Фианцева Л.Л. на собрании 17.09.97 (протокол N 14, т. 2, л. д. 120, 130).

Суд также установил факт неуплаты ответчиком налога на перепродажу автомобилей в 4 квартале 1997 года в соответствии с Положением о налоге на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных
компьютеров, утвержденным Постановлением Главы г. Серпухова, N 781 от 25.07.97.

Ссылка заявителя на нарушение требований ст. 101 НК Российской Федерации к содержанию решения не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в решении налогового органа содержится суть и признаки допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылками на статьи НК Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что проверка проводилась более 3 месяцев, не соответствует содержанию акта N 682/04 от 29.09.2000 выездной налоговой проверки. Кроме того, нарушение сроков проведения проверки не является безусловным основанием к отмене вынесенного по ее результатам решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 по делу N А41-К2-5197/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО ЧОП “Сатурн“ - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО ЧОП “Сатурн“ в доход федерального (бюджета госпошлину в сумме 634 руб.