Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2004 по делу N 09АП-4399/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении прав арендатора земельного участка оставлено без изменения, поскольку истец не доказал наличие права аренды на спорный участок и факт нарушения ответчиком данного права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4399/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 18.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Корти-бизнес“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.04 по делу N А40-26803/04-57-212 (судья - Г.Л.А.) по иску ООО “Корти-бизнес“ к ООО “СПИИ “Гидроспецпроект“ о нечинении препятствий во временном владении и пользовании земельным участком, при участии: от истца - ООО “Корти-бизнес“ - Г.Е.Е., от ответчика
- ООО “СПИИ “Гидроспецпроект“ - М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Корти-бизнес“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СПИИ “Гидроспецпроект“ (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении прав арендатора земельного участка в объеме, установленном действующим законодательством РФ, по использованию земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1, обеспечив беспрепятственный проход и проезд сотрудников, арендаторов, подрядчиков, посетителей, транспорта истца к указанному земельному участку через въездные ворота с Малого Толмачевского переулка, а также через наружные и внутренние ворота, установленные в арке, обеспечивающей проход (въезд) на земельный участок со Старомонетного переулка; беспрепятственный проход и проезд сотрудников арендаторов, подрядчиков, посетителей, транспорта истца через ворота пожарного проезда, установленные на указанном земельном участке; демонтаж незаконно возведенной ограды дворового фасада по Кадашевской набережной и Старомонетному переулку, ограничивающей доступ к арендуемому истцом земельному участку и помещениям в здании по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1, принадлежащим ООО “Корти-бизнес“.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность часть находящегося на указанном участке здания, заключил с МЗК соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 18.02.2004 N М-01-000269.

Ответчик против иска возражал по мотивам незаконности и необоснованности требований истца.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 16.09.04 в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истец не доказал основание своих требований - наличие права аренды на спорный участок и факт нарушения ответчиком данного права.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений истец указывает, что он привел достаточно доказательств своего права аренды на спорный участок и факта нарушения этого права ответчиком, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и оценив все это в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец приобрел в собственность часть здания, расположенного на спорном земельном участке, на основании договоров купли-продажи N 2/2001 от 01.04.2001 и N 3/2001 от 01.04.2001. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, о чем истцу выдано свидетельство.

В апелляционной жалобе истец указывает, что его право аренды на весь спорный земельный участок возникло в силу закона, поскольку он является собственником части находящегося там здания. В подтверждение своего права истец ссылается на следующие документы: договор от 18.02.2004 N М-01-000269, договоры купли-продажи N 2/2001 от 01.04.2001 и N 3/2001 от 01.04.2001, свидетельство о регистрации права собственности истца на часть здания, решение окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы N 41 от 17.10.2002, распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 16.12.02 N 844-р МКЗ. В обоснование своего утверждения истец также приводит анализ норм действующего гражданского и земельного законодательства и позицию
известных ученых по данному вопросу.

Представленные истцом доказательства оценены апелляционным судом по правилам ст. ст. 67 - 69, 71 АПК РФ. Изучив материалы дела и заслушав мнения представителей сторон по поводу указанных документов, суд пришел к выводу об обоснованности утверждения истца о том, что вследствие приобретения истцом в собственность части здания, у него возникло право аренды на спорный участок.

Анализ материалов дела показывает, что, поскольку данный участок является неделимым, не представляется возможным путем межевания определить границы части участка, на которую возникло право истца. При таких обстоятельствах суд делает вывод, что участок находится целиком в совместном пользовании сторон. На участке находятся секретные объекты, к которым необходимо ограничение доступа посторонних лиц, что подтверждается, в частности, письмом зам. начальника подразделения ФСБ России (л. д. N 20). Ответчик является официальным арендатором участка, поскольку его право зарегистрировано в установленном порядке. В данной ситуации необходимо установление и надлежащее закрепление порядка пользования участком его арендаторами (порядка реализации прав арендаторов). При отсутствии закрепления такого порядка, а также учитывая то, что только ответчик является зарегистрированным правообладателем, у суда нет оснований для признания действий ответчика нарушающими права аренды истца.

Апелляционный суд исследовал материалы дела на предмет установления порядка использования спорного участка и пришел к выводу, что из представленных сторонами документов такой порядок определить невозможно.

Соглашение о вступлении в договор аренды от 18.02.2004 не может быть принято судом, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26 ЗК РФ, ст. 609 ГК РФ, а именно: данное соглашение не подписано ответчиком и не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, оно ничтожно в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ.
Договоры купли-продажи и свидетельство о праве собственности не устанавливают порядка реализации права аренды истца на спорный участок, поскольку они удостоверяют факт приобретения в собственность части здания и не имеют отношения к аренде земельного участка. Постановление окружной комиссии и распоряжение префекта ЦАО, на которые ссылается истец, также не проясняют вопроса о порядке пользования участком. Из содержания других материалов дела также невозможно установить указанный порядок.

Из той части здания, которая находится в собственности истца, имеются выходы непосредственно на улицу, следовательно, доступ в принадлежащую истцу часть здания обеспечен. Требования истца о предоставлении доступа в здание с Малого Толмачевского пер-ка и Старомонетного пер-ка, а также через ворота пожарного въезда не могут быть признаны судом обоснованными в отсутствие согласованного и закрепленного порядка пользования участком. По этим же основаниям суд не может обязать ответчика произвести демонтаж ограды дворового фасада по Кадашевской наб. и Старомонетному переулку.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом г. Москвы был сделан правильный вывод о необоснованности требований ООО “Корти-бизнес“ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку Арбитражным судом г. Москвы на основе представленных сторонами доказательств были правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и на их основе сделаны правильные выводы. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.04 по делу N А40-26803/04-57-212 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.