Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2002 N КГ-А40/5156-02 Комиссионер не приобретает права собственности на вещи, поступившие к нему от комитента или приобретенные комиссионером за счет комитента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5156-02

(извлечение)

Государственное предприятие “Всероссийское внешнеэкономическое объединение “Сельхозпромэкспорт“ (ГП “ВВО “Сельхозпромэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) “Братцевское“ о взыскании 13000 руб. комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 72/ДИ 2570151 от 30.01.1998 г.

Определением от 15.05.2001 г. ответчик - АОЗТ “Братцевское“ - был заменен его правопреемником - ОАО “Корпорация “Роска“.

Решением от 15.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2001 г., в иске отказано в связи с выводом о том, что
истец не доказал получение от ответчика задания на заключение контракта, предусмотренного в пункте 1.1 договора комиссии, а также не доказал исполнение истцом обязательств по договору комиссии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2001 г. решение и постановление отменены, как недостаточно обоснованные, и дело передано на новое рассмотрение, при этом кассационная инстанция указала на необходимость исследовать и дать оценку обстоятельствам, связанным с получением ответчиком оборудования по контракту, заключенному истцом во исполнение договора комиссии; исследовать и дать оценку Распоряжениям Правительства Российской Федерации, на основании которых заключался договор комиссии и осуществлялись поставки оборудования.

При новом рассмотрении определением от 04.02.2002 г. суд произвел замену истца на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийское внешнеэкономическое объединение “Сельхозпромэкспорт“ “(ФГУП ВВО “Сельхозпромэкспорт“), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением от 1 марта 2002 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2002 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором комиссии N 72/ДИ 2570151 от 30.01.1998 г. истцом исполнены обязательства по заключению от своего имени контракта на поставку оборудования в соответствии с заданием заказчика-грузополучателя; получателем оборудования, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1252-р от 28.08.1997 г., является АОЗТ “Братцевское“; факт получения оборудования, поставленного по контракту с инофирмой в соответствии с договором комиссии, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что внешнеторговый контракт, заключенный истцом 27.07.1997 г., не имеет отношения к договору комиссии от 30.01 1998 г., отклонен судом со ссылкой на то,
что в пункте 8.4 договора комиссии от 30.01.1998 г. прямо установлено, что этот договор является новацией обязательств, принятых по ранее заключенному договору комиссии от декабря 1995 г.

Апелляционная инстанция дополнительно сослалась на то, что ответчик не является собственником полученного оборудования, однако, поскольку вопрос о собственнике оборудования не является предметом рассмотрения в настоящем споре, пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании комиссионного вознаграждения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм статей 990, 996, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оборудование в собственность ответчику не передано, а комиссионное вознаграждение подлежит уплате только после исполнения договора комиссии.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ФГУП “ВВО “Сельхозпромэкспорт“ и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 19.12.2001 г.; на основании анализа Постановления Правительства Российской Федерации N 1252-р от 28.08.1997 г., изданного во исполнение утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 1696 от 18.08.1994 г. президентской программы “Дети России“, а также анализа Федеральной целевой программы “Развитие индустрии детского питания на 1998 - 2000 гг.“ суд пришел к выводу о том, что получателем оборудования, поставленного по заключенному истцом с инофирмой контракту в соответствии с договором комиссии, является АОЗТ “Братцевское“.

Факт получения оборудования ответчиком судом установлен и ответчиком не отрицается.

В связи
с этим суд обоснованно, исходя из условий договора комиссии, взыскал с ответчика комиссионное вознаграждение.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что оборудование приобреталось не за его счет, а за счет инвестиционного кредита, а также о том, что ответчик не является собственником этого оборудования, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании установленного договором комиссионного вознаграждения; суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору комиссии истцом исполнены, а потому в силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора комиссии комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Каких-либо возражений по размеру вознаграждения ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что судом нарушена статья 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным, поскольку смысл этой нормы заключается в том, что комиссионер не приобретает права собственности на вещи, поступившие к нему от комитента или приобретенные комиссионером за счет комитента.

Что же касается вопроса о том, что оборудование не передано в собственность ответчику, а является федеральной собственностью, то решение этого вопроса лежит за пределами отношений по договору комиссии и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а поэтому основания для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2002 года по делу N А40-8643/01-57-120 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.