Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2002 N КГ-А40/5073-02 Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5073-02

(извлечение)

Конкурсный управляющий должника - Закрытого акционерного общества “Энергоуголь“ - обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Конкор-К“ о взыскании 19184645 руб. 18 коп., составляющих убытки истца и годовые.

В качестве третьего лица истец привлек к участию в деле управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в целях уплаты недоимки по налогам третьим лицом был наложен арест на имущество истца
в виде 110 полувагонов модели 12-132. Для реализации этого имущества истец, третье лицо и ООО “Конкор-К“ (ответчик) заключили договор комиссии, в соответствии с которым ответчик, являясь комиссионером, должен был продать указанное имущество с целью погашения недоимки. В связи с ненадлежащим исполнением договора комиссии ответчиком истец, отказавшись от исполнения договора комиссии, полагает, что комиссионер обязан возвратить ему денежные средства, полученные от покупателей имущества, в сумме 15246075 руб. 68 коп. и уплатить годовые за пользование денежными средствами 3938569 руб. 50 коп. Истец сослался на статьи 12, 301, 395, 407, 993, 1002 и 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2002 года исковые требования удовлетворены полностью.

Суд исходил из условий договора комиссии, заключенного с целью реализации имущества истца - налогоплательщика, подвергнутого административному аресту, где стороны определили стоимость подлежащего реализации имущества, порядок перечисления комиссионером денежных средств, полученных от реализации имущества, приемки, вывоза и хранения имущества, контроля за реализацией, а также срок действия договора - 6 месяцев. Суд признал имеющим преюдициальное значение для данного дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу, которым в пользу ООО “Конкор-К“ взыскано 16030146 рублей с агента (субкомиссионера) ООО “Макро Импекс“ стоимости имущества истца - вышеуказанных полувагонов.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьями 990, 994 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от исполнения или неисполнения субкомиссионером своих обязательств перед ответчиком последний обязан исполнить обязательства перед истцом, поскольку на день рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств или других возражений о причинах неисполнения.

Мотивируя взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд указал, что невозврат стоимости имущества, реализованного по договору комиссии ответчиком, следует считать просрочкой исполнения денежного обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2002 года решение изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказ во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция мотивировала тем, что по договору комиссии денежное обязательство у ответчика перед истцом может возникнуть лишь вследствие неправомерного удержания и с момента получения денежных средств. Поскольку денежные средства от субкомиссионера ответчиком, как установил суд, не получены, оснований для начисления процентов у истца не было.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчик полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитор может воспользоваться правом по договору в пользу третьего лица, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного договором. В соответствии с условиями договора комиссии денежные средства, полученные ответчиком от реализации товаров истца, должны перечисляться на счета, указанные управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по городу Москве (третье лицо), перечисление полученных денежных средств на счет истца договором комиссии не предусмотрено. Отсюда ответчик делает вывод, что договором предусмотрено исполнение не истцу, а третьему лицу, который и должен быть истцом по данному делу, а истец передачи денег за вырученное имущество требовать не вправе. Имущество находится под административным арестом, на него обращено взыскание налога. После обращения взыскания
на имущество истца - вагоны - оно перешло во владение государства. Ответчик также считает договор комиссии ничтожной сделкой в связи с тем, что истец не имел права распоряжаться вагонами. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации истец вправе требовать погашения задолженности по налогам, но не взыскивать денежные средства за спорное имущество.

Ответчик полагает, что суд не установил такое важное для данного дела обстоятельство, как возможное погашения недоимки по уплате налогов истцом.

Неправильное применения судом статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик видит в том, что комиссионер отвечает за действия субкомиссионера, только если договором не предусмотрено иное, а договором предусмотрено, что комиссионер освобождается от ответственности в случае неполучения денежных средств от любого третьего лица, в том числе и субкомиссионера. Ответчик полагает, что суд непоследовательно отказал во взыскании процентов, хотя по тем же основаниям следовало отказать во взыскании основного долга. Суд, по мнению ответчика, не учел условия договора, в соответствии с которыми комиссионеру следовало уплатить 6% стоимости реализованного имущества, эта сумма не должна входить в долг комиссионера перед комитентом. Апелляционная инстанция, как полагает ответчик, неправомерно отвергла довод о том, что агентским договором он освобожден от ответственности перед истцом, поскольку соглашение не исполнялось и права по совершенным сделкам не передавались, комиссионер совершал действия по взысканию долга.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители истца, налоговой полиции просили оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с недостаточной обоснованностью.

Правильно установив обстоятельства, имевшие место при заключении и исполнении спорных по данному делу сделок, суд не дал им надлежащую оценку, не определил правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по договору комиссии от 24 декабря 1999 года возникли в связи с принятием Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу города Москвы постановления от 3 ноября 1999 года N 16 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика - Закрытого акционерного общества “Энергоуголь“, в соответствии с которым спорное имущество налогоплательщика (истца по делу) было подвергнуто административному аресту, реализовано в соответствии с договором комиссии, стоимость имущества взыскана решением суда в пользу комиссионера по данному делу. Указанное постановление налогового органа не обжаловано и не отменено, оно исполнено всеми участниками публичного правоотношения. Суд эти обстоятельства применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего публичные правоотношения, связанные с уплатой в бюджет налоговых платежей, не оценил. Суд не определил, кому из субъектов правоотношений по данному делу принадлежит право требования спорных денежных средств, является ли истец надлежащим.

При таких обстоятельствах дело следует передать на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть указания, изложенные в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2002 года по делу N А40-7570/02-21-70 Арбитражного суда
города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.