Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2002 N КГ-А40/5045-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, т.к. истцами не представлены доказательства необходимости одностороннего изменения порядка расчетов, а также не заявлено требование о его изменении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5045-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей З., Ж., при участии в заседании предст. истца: М. - дов. от 11.02.02 N 11/1; предст. ответчика: Р.А. - дов. от 12.01.02 N 4, А. - дов. от 06.08.02 N 6, Р.И. - дов. от 06.08.02 N 16, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Пусковые услуги“ на решение (определение) от 30.05.2002 по делу N А40-16658/02-25-105 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НТЦ “Комплекс-МИТ“ и ЗАО “Пусковые услуги“ обратились
в арбитражный суд с иском к ФГУ МО РФ “Управление комплектования оборудования и автоматикой ракетных войск стратегического назначения“ (в/ч 52695) о взыскании задолженности в сумме 858129 долларов США и процентов в размере 73352 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением арбитражного суда от 30.05.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО “Пусковые услуги“, в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Представитель ЗАО “НТЦ “Комплекс-МИТ“, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением о порядке использования инфраструктуры 2 ГИК МО РФ для обеспечения подготовки и запусков космических аппаратов, заключенного сторонами, принято предложение ЗАО “Пусковые услуги“ НТЦ “Комплекс-МИТ“ о согласовании договорной цены на создание рабочих мест 2 ГИК МО РФ согласно Перечню в размере 1133600 долларов США.

При этом п. 5 Соглашения определено, что компенсация данных затрат истцов, осуществляется при формировании цены услуг по договорам между УКО и А РВСН, ЗАО “Пусковые услуги“ и НТЦ “Комплекс-МИТ“ на запуски очередных шести КА, начиная с запуска КА “Один“.

Таким образом, сторонами был установлен порядок расчетов, который был соблюден при формировании цены на запуск КА “Один“.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств в обоснование необходимости изменения порядка расчетов, а также не заявлено требование об его изменении.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела
и требованиями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебного акта судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде 1-й инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи Гражданского кодекса РФ, а не Таможенного кодекса РФ.

Ссылку заявителя жалобы на неправильное применение ст. ст. 309, 310, 314 ТК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. порядок компенсации затрат определен соглашением сторон и требования об его изменении либо невозможности исполнения истцами не заявлялось.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16658/02-25-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Пусковые услуги“ госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 25000 руб.