Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2002 N КГ-А40/5045-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, т.к. истцами не представлены доказательства необходимости одностороннего изменения порядка расчетов, а также не заявлено требование о его изменении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5045-02
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей З., Ж., при участии в заседании предст. истца: М. - дов. от 11.02.02 N 11/1; предст. ответчика: Р.А. - дов. от 12.01.02 N 4, А. - дов. от 06.08.02 N 6, Р.И. - дов. от 06.08.02 N 16, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Пусковые услуги“ на решение (определение) от 30.05.2002 по делу N А40-16658/02-25-105 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “НТЦ “Комплекс-МИТ“ и ЗАО “Пусковые услуги“ обратились в арбитражный суд с иском к ФГУ МО РФ “Управление комплектования оборудования и автоматикой ракетных войск стратегического назначения“ (в/ч 52695) о взыскании задолженности в сумме 858129 долларов США и процентов в размере 73352 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Решением арбитражного суда от 30.05.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО “Пусковые услуги“, в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Представитель ЗАО “НТЦ “Комплекс-МИТ“, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с соглашением о порядке использования инфраструктуры 2 ГИК МО РФ для обеспечения подготовки и запусков космических аппаратов, заключенного сторонами, принято предложение ЗАО “Пусковые услуги“ НТЦ “Комплекс-МИТ“ о согласовании договорной цены на создание рабочих мест 2 ГИК МО РФ согласно Перечню в размере 1133600 долларов США.
При этом п. 5 Соглашения определено, что компенсация данных затрат истцов, осуществляется при формировании цены услуг по договорам между УКО и А РВСН, ЗАО “Пусковые услуги“ и НТЦ “Комплекс-МИТ“ на запуски очередных шести КА, начиная с запуска КА “Один“.
Таким образом, сторонами был установлен порядок расчетов, который был соблюден при формировании цены на запуск КА “Один“.
Вместе с тем истцами не представлено доказательств в обоснование необходимости изменения порядка расчетов, а также не заявлено требование об его изменении.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебного акта судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде 1-й инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи Гражданского кодекса РФ, а не Таможенного кодекса РФ.
Ссылку заявителя жалобы на неправильное применение ст. ст. 309, 310, 314 ТК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. порядок компенсации затрат определен соглашением сторон и требования об его изменении либо невозможности исполнения истцами не заявлялось.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16658/02-25-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “Пусковые услуги“ госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 25000 руб.