Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2002 N КА-А40/4830-02 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц, но признал смягчающим обстоятельством неисполнения налогоплательщиком обязанности представить сведения о доходах физических лиц как результат произошедшего сбоя компьютерной программы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4830-02

(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы к Московской городской общественной организации “Российской общество Красного Креста“ о взыскании штрафа в сумме 35250 руб. за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением от 20.02.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, иск удовлетворен частично в сумме 15000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ
в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства сбой компьютерной системы ответчика, повлекший утрату информации о доходах физических лиц и обусловивший просрочку ее представления в налоговый орган, поскольку ответчик документально не подтвердил указанное обстоятельство.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2000 г.

В ходе проверки Инспекция выявила, что ответчиком своевременно не представлены сведения о доходах 705-ти физических лиц за 2000 год (срок представления, согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - не позднее 01.04.2001 г., сведения фактически представлены 07.08.2001 г).

Принятым по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.08.2001 г. N 212/дсп Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Ответчик не отрицает факт пропуска срока, однако ссылается на то, что он вызван объективными причинами - сбоем в компьютерной программе, обусловившим невозможность предоставления сведений в установленный срок, и отсутствием права в силу ст. 230 НК РФ предоставить их на бумажном носителе.

В обоснование своих доводов ответчик представил договоры N 0079 от 20.04.2001 г. и N 2013 от 31.03.2001 г., заключенные с ННОУ “Образовательный центр “Скрин“ (исполнитель) на абонентское обслуживание компьютерной техники ответчика.

Суд первой и апелляционной инстанций признал указанное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ, в связи с чем уменьшил размер штрафа.

Вывод суда о признании смягчающим обстоятельством неисполнения налогоплательщиком
обязанности представить сведения о доходах физических лиц в результате произошедшего сбоя программы сделан на основании исследованных в судебном заседании достоверных доказательств.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела, приведшие к совершению ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, оценил обстоятельства, на которые ссылается истец и ответчик, и, по результатам такой оценки, в соответствии со ст. 112 НК РФ пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций по сравнению с указанным в исковом заявлении налогового органа.

Решение и постановление вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, не опровергают вывода суда первой инстанции и направлены на их переоценку, что в суде кассационной инстанции в силу статей 165, 174 АПК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6841/02-111-76 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.