Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2002 N КГ-А40/4819-02 Исполнительное производство может быть приостановлено в случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4819-02

(извлечение)

ОАО “Ассоциированная независимая газовая компания “НефтеГазПоставка“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО “Газпром“, ООО “Томсктрансгаз“ и ОАО “Газсибконтракт“ о взыскании солидарно 245934097 руб. 33 коп. убытков.

Решением от 09.04.2001 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2001 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец уменьшил сумму требований до 213035163 руб. 23 коп.

Решением от 07.08.2001, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 04.10.2001 и 19.11.2001, иск удовлетворен.

Постановлением Президиума ВАС РФ
от 24.04.2002 состоявшиеся судебные акты в части включения в сумму убытков НДС отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Судебный пристав-исполнитель Игнатьев И.И. обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9АС-228С/01 и до рассмотрения этого заявления о приостановлении названного исполнительного производства, ссылаясь на п. 1 ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Определением от 18.05.2002 суд приостановил исполнительное производство, отложив рассмотрение вопроса о его прекращении на 18.06.2002.

Истец и ответчик ОАО “Газпром“ в кассационных жалобах просят соответственно отменить определение и прекратить исполнительное производство, указывая на неправильное применение норм ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав-исполнитель просит определение оставить без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, поддержавших доводы жалоб и возражений по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия находит необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Приостанавливая исполнительное производство, суд исходил из того, что вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию, не разрешен, указав норму ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Однако такого основания, как неопределенность суммы, подлежащей взысканию, не содержится в нормах названного Закона, регулирующих приостановление исполнительного производства. Судебный же пристав- исполнитель по сути просит разъяснить судебный акт, подлежащий исполнению, мотивировав свое заявление именно нормой п. 1 ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Доводы жалобы ОАО “Газпром“ ошибочны, так как суд 1-й инстанции вопрос о прекращении исполнительного производства не рассматривал, а, следовательно, кассационная инстанция лишена возможности прекратить исполнительное производство непосредственно в силу своего статуса (ст. ст. 171, 174 АПК РФ).

Поскольку недостатки определения в части приостановления исполнительного производства
могут быть устранены при новом рассмотрении заявления, то дело подлежит передаче в тот же суд, при котором суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о разрешении заявления с вызовом сторон и судебного пристава -исполнителя, уточнить его предмет и мотивы, принять во внимание, что в определении от 18.06.2002 (л. д. 49) указана отыскиваемая сумма, обсудив возможность приостановления исполнительного производства в сумме, ее превышающей.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-7669/01-83-113 в части приостановления исполнительного производства N 9АС-228С/01 отменить, заявление передать на новое рассмотрение в тот же суд.