Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2002 N КГ-А40/4726-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно сбереженного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. отсутствовали основания считать ответчика неосновательно обогатившимся лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4726-02

(извлечение)

Фирма “Петрокем Трейдинг Энд Инвестмент Л.П.“ обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Сити - КО Реал Эстейт Инвестмент“ о взыскании неосновательно сбереженного имущества в размере 710088,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день фактического взыскания и 3056337 руб. 80 коп. (или 986243 доллара США) процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке уточнения исковых требований на основании ст. 37 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.04.2002 года в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся лицом. Таким лицом суд первой инстанции посчитал ОАО АКБ “Токобанк“, который получал с истца арендную плату и не поставил вопрос о ее уменьшении с учетом расходов, понесенных истцом по ремонту используемых им помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002 решение оставлено без изменения. При этом арбитражный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является правопреемником ОАО АКБ “Токобанк“ лишь в части исполнения функций инвестора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. ст. 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворения иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, приводя доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Определением ФАС Московского округа от 15.08.2002 N КГ-А40/4726-02 в данном постановлении исправлена опечатка: абзац следует читать “Как следует из материалов дела, истцом по иску истребуется сумма неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ и неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 6, принадлежащего ООО “СитиКо Реал Эстейт Инвестмент“ на праве собственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.“.

Как следует из материалов дела, истцом по иску
истребуется сумма неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ и неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 6, принадлежащего Фирме “Петрокем Трейдинг энд Инвестмент Л.П.“ на праве собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд установил, что истец пользовался нежилыми на основании договора аренды от 15.10.97 г. N 160, заключенного между истцом и ОАО АКБ “Токобанк“, впоследствии признанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2001 по делу N А40-14537/01-11-180 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Строительство здания по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 6 осуществлялось ОАО АКБ “Токобанк“ в рамках Инвестиционного контракта от 15.12.93 N 6-73/р-2. До завершения действия контракта в соответствии с договором купли - продажи прав требования и обязательств ОАО АКБ “Токобанк“ от 01.11.99 N 691 правопреемником ОАО АКБ “Токобанк“ в части исполнения функций инвестора стал ответчик.

Оценивая условия данного договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик стал правопреемником ОАО АКБ “Токобанк“ только в части исполнения функций инвестора по финансированию строительства, завершению взаимозачетов и оформлению прав собственности на здание.

Правопреемство по иным отношениям ОАО АКБ “Токобанк“ не произошло.

Установленное судом отсутствие правопреемства, а следовательно, и ответственности ответчика по иным отношениям ОАО АКБ “Токобанк“ с третьими лицами, в т.ч. и с истцом, по мнению суда кассационной инстанции, позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся лицом.

Ссылка истца на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку положения названной нормы права регулируют отношения арендатора и арендодателя, в которых
истец и ответчик не состояли.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражный суд дал неверную оценку представленных по делу доказательств неосновательного приобретения ответчиком имущества, в виде неотделимых улучшений и элементов отделки помещений, принадлежащих истцу, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дал оценку всех представленных по делу доказательств, выводы суда об обстоятельствах спора, касающихся отсутствия на стороне ответчика каких-либо материальных выгод, сделаны на основании их полного и всестороннего исследования.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в пределах полномочий, предоставленных данной нормой права, кассационная инстанция не вправе переоценивать представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства.

При изложенном арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонил иск.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2002 и постановление от 03.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5290/02-91-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.