Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2002 N КА-А40/4811-02 Конституционный Суд Российской Федерации признал несоответствующими конституционным нормам положения таможенного законодательства относительно внесудебного порядка взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушений таможенных правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4811-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы Российской Федерации“ (далее - ОАО “ЦДУ ЕЭС России“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 27.08.01 по делу о нарушении таможенных правил N 90300-61/01.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением от 13.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.02, исковые требования удовлетворены.

В
кассационной жалобе ЦЭТ, излагая обстоятельства дела, просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на факт нарушения истцом таможенных правил и правомерное привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Министерство энергетики Российской Федерации своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО “ЦДУ ЕЭС России“ возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в представленном в дело отзыве.

Законность решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением Центральной энергетической таможни от 27.08.01 ОАО “ЦДУ ЕЭС России“ признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в недекларировании перемещенной в декабре 2000 года с территории Украины на территорию Российской Федерации электроэнергии, и к нему применена мера ответственности, установленная ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, в размере 620157,06 руб.

ОАО “ЦДУ ЕЭС России“ оспорило данный акт таможенного органа в судебном порядке.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что назначенная таможенным органом мера наказания в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. Кроме того, суд указал на недоказанность совершения истцом инкриминируемого ему правонарушения в связи с указанием в ГТД иного декларанта при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о виновности ОАО “ЦДУ ЕЭС России“ в недекларировании товара, перемещенного через таможенную
границу Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 20.05.97 по делу о проверке конституционности п. п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса Российской Федерации и от 11.03.98 по делу о проверке конституционности ст. 266 этого же Кодекса и ч. 2 ст. 85 и ст. 222 КоАП РСФСР, Определении от 06.07.2-1 N 144-О.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Определения от 06.07.2-1 N 144-О имеется в виду Определение от 06.07.2001 N 144-О.

Данными судебными актами определено, что взыскание стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, наряду с конфискацией и штрафом представляют собой один из видов взысканий, налагаемых за нарушение таможенных правил, и связано с обращением имущества, находящегося в собственности правонарушителя, в собственность государства. Поэтому при оценке нарушений тех или иных таможенных правил как противоправных деяний и применении соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности должны соблюдаться требования Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации признал несоответствующими конституционным нормам положения таможенного законодательства относительно внесудебного порядка взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся негосударственными объектами нарушениям таможенных правил. Данный вид взыскания может назначаться только по решению суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо фразы “... являющихся негосударственными объектами нарушениям таможенных правил“ имеется в виду “... являющихся непосредственными объектами нарушений таможенных правил“.

В связи с чем при принятии решения о мере наказания в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, ответчик нарушил порядок
наложения взыскания. Поэтому вывод суда о незаконности оспоренного акта таможенного органа является правильным.

Доводы заявителя о неправильном применении судом положений таможенного законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают правомерность выводов суда по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2002 года и постановление от 15 мая 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1672/02-79-13 оставить без изменения.