Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2002 N КГ-А40/4684-02 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4684-02

(извлечение)

Конкурсный управляющий ТОО “Продбаза“, обосновывая право на обращение с иском указанием на ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.1996 г. по делу N 27-186Б о признании ТОО “Продбаза“ несостоятельным (банкротом), и определение того же суда от 01.08.2000 о назначении конкурсного управляющего должника, предъявил в Арбитражный суд г. Москвы исковые требования к ООО “Фирма “Орсом“ о признании ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ сделок купли-продажи принадлежащих должнику нежилых
помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, строения 1 - 5, согласно заключенным 01.04.1996 года пяти договорам, как притворных, имеющих целью прикрыть сделки по дарению.

Одновременно заявлены требования о признании упомянутых сделок по дарению недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих нормам ст. 575 ГК РФ и применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить ТОО “Продбаза“ указанные в договорах нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2001 производство по делу N А40-25342/01-1-265 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, строение 1, заключенного между ТОО “Продбаза“ и ООО “Фирма “Орсом“ 01.04.96, прекращено на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2000 г. по делу N А40-22138/99-1-313, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2001 исковые требования удовлетворены по заявленным предмету и основанию. Признание судом четырех договоров купли-продажи от 01.04.96 ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью указанных сделок обоснован выводом о направленности воли сторон на безвозмездную передачу ТОО “Продбаза“ ответчику нежилых помещений. Сделки по дарению признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как нарушающие требования п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, судом решено о применении односторонней реституции на основании ст. 167 ГК РФ с обязанием ответчика возвратить ТОО “Продбаза“ имущество, переданное ответчику во
исполнение сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2002 указанное решение отменено на основании п. 2 части 3 ст. 176 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом о времени и месте заседания не извещенного, а также на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением требований ст. 59 АПК РФ, повлекшим разрешение спора по недостаточно исследованным обстоятельствам, и возможным неверным выводом о недействительности сделок, которые прикрывались сделками по купле-продаже, в связи с наличием в указанных договорах условий о встречном предоставлении.

Суд кассационной инстанции указал также на неверное применение судом первой инстанции правил, установленных ч. 1 ст. 167 ГК РФ, без учета требований ч. 2 той же нормы права при наличии в деле документов об отсутствии имущества у ответчика в связи с продажей последним спорных помещений третьему лицу.

Указания суда кассационной инстанции заключались в необходимости выяснить вопросы о наличии у истца перед ответчиком каких либо обязательств, возможность прекращения которых отступным могли иметь стороны ввиду при совершении сделок по купле-продаже, предпринять меры к получению подлинных спорных договоров, а также для решения о применении ст. 167 ГК РФ определит фактическое и юридическое нахождение недвижимого имущества, являющегося предметом сделок, о недействительности которых заявлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “Центр “Мега Риал Истэйт“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2002 в иске отказано в связи с выводом о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованность исковых требований.

При этом
суд первой инстанции, ссылаясь на представленное истцом письменное уточнение исковых требований, расценил его как заявленное в порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство об отказе от требования о применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделок по купле-продаже недвижимого имущества, о признании которых ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью, а также сделок по дарению, как противоречащих ст. 575 ГК РФ, заявлен иск.

В связи с удовлетворением такого хозяйства суд обстоятельства, требующие установления для применения ст. 167 ГК РФ, не проверял.

При рассмотрении требования о признании недействительными по упомянутым основаниям договоров, заключениях 01.04.96 между ТОО “Продбаза“ и ТОО “Фирма “Орсом“, правопреемником которого является ответчик, суд первой инстанции заключил о направленности воли сторон на совершение сделок по купле-продаже, указав на подтвержденность сторонами и материалами дела факта исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю имущества с регистрацией в установленном законом порядке перехода права собственности.

Одновременно суд установил факт отсутствия на момент совершения сделок задолженности истца перед ответчиком по каким-либо обязательствам, что подтверждает, по его мнению, отсутствие во взаимоотношениях сторон использование института об отступном.

Определена в решении, кроме того, принадлежность на праве собственности указанного в оспариваемых сделках недвижимого имущества ЗАО “Центр “Мега Риал Истэйт“.

Законность и обоснованность указанного решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Конкурсный управляющий ТОО “Продбаза“ обратился с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ЗАО
“Центр “Мега Риал Истейт“, надлежаще извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в нем лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2002 по делу N А40-25342/01-1-265 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением т. ст. 37, 59, 125, 127, 178 АПК РФ, установлением фактов, влекущих взаимоисключающие выводы, при неисследовании имеющих значение для верного рассмотрения иска обстоятельств, на которые указывали стороны в обоснование позиций по спору, неправильным применением ст. 170 ГК РФ, что могло привести к принятию неправомерного решения.

Как усматривается из содержания искового заявления и установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 10.01.2002 конкурсным управляющим ТОО “Продбаза“ заявлены исковое требование о признании недействительными четырех договоров от 01.04.1996 г. по определенным истцом основаниям и исковое требование о применении последствий, предусмотренных частью 2 ст. 167 ГК РФ.

Нормы процессуального права, содержащиеся в части 1 ст. 37 АПК РФ, включают перечень правомочий истца, связанных с распоряжением предметом спора, и устанавливают порядок реализации таких правомочий.

Представленное в дело письменное ходатайство истца от 19.03.2002, поименованное как уточнение исковых требований, заявления об отказе от искового требования о применении к ответчику предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий не содержит (т. II, л. д. 137).

Из протокола судебного заседания реализация истцом в форме устно заявленного ходатайства предоставленного арбитражным процессуальным законодательством диспозитивного права на отказ от указанного искового требования также не усматривается (т. 3, л. д. 27).

Для суда, определяющего предмет доказывания по иску в зависимости от заявленных предмета и основания
требования, правовые последствия реализации стороной по спору возможности скорректировать содержание иска и заявить об отказе от Ф.И.О.

В данном случае, допустив ошибку в применении ст. 37 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие выраженного истцом отказа от одного из предъявленных к ответчику исковых требований по существу иск в этой части в нарушение ст. ст. 125, 127 АПК РФ не рассмотрел.

При анализе содержания условий договоров от 01.04.1996 г. суд первой инстанции при определении правовой природы отношений сторон обоснованно отнес их к договорам купли-продажи недвижимости, где ТОО “Продбаза“ являлось продавцом имущества, а ТОО “Фирма “Орсом“ - покупателем. Согласно пунктов 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом договор купли-продажи определен как консенсуальный, возмездный и взаимный.

При совершении такой сделки ее сторонами правовое последствие для покупателя заключается в переходе к нему права собственности на переданное имущество, а для продавца - получение денежной суммы при уплате покупателем определенной соглашением сторон цены.

Притворная сделка характеризуется совокупностью таких признаков, как наличие у ее сторон цели прикрыть другую сделку и ничтожности ее правовых последствий для каждой из сторон, которые должны были наступить при совершении сделки конкретного вида.

Суд кассационной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение для правильного применения п. 2 ст. 170 ГК РФ указывал на необходимость установления фактических обстоятельств, наличие которых либо их отсутствие позволит определить направленность воли сторон на достижение цели наступления вышеупомянутых правовых результатов при совершении оспоренных сделок.

В нарушение ст.
178 АПК РФ суд первой инстанции при исследовании бухгалтерского баланса истца за 3 квартал и 1996 год ограничился констатацией факта отсутствия задолженности истца перед ответчиком.

Вместе с тем необходимо было, учитывая, что в пункте 4 каждого из договоров купли-продажи от 01.04.1996 года, копии которых, учитывая их заверение, следует признать надлежащими доказательствами, стороны отложили определение для ответчика порядка оплаты до заключения дополнительных соглашений, и при этом указанное условие исполнено не было, а спустя две недели руководители сторон сделок 15.04.1996 г. составили акты, где констатировали передачу имущества, а также выплату ТОО “Фирма “Орсом“ денежных средств в полном объеме и получение их ТОО “Продбаза“, дать оценку указанным обстоятельствам с точки зрения направленности умысла сторон в совокупности с другими содержащимися в материалах дела доказательствами, которые необоснованно судом во внимание не приняты.

Такие документы, как письма ГНИ N 12 Северного округа г. Москвы N 05-09/14062ДСП от 17.12.97, N 05-02/5257 от 14.05.98, письмо ОАО “Мосбизнесбанк“ N К-8112 от 04.09.2001, предметом изучения и оценки суда не были (т. 1, л. д. 141, 150, т. 2, л. д. 1).

Таким образом, недостаточная исследованность обстоятельств, имеющих значение для вывода о намерении сторон по сделкам купли-продажи недвижимости от 01.04.1996 г. прикрыть иную сделку, могла привести к принятию неверного решения по иску.

После устранения указанных недостатков суд вправе перейти к определению тех сделок, что стороны на самом деле имели в виду, а также к исследованию вопроса действительности их правовых последствий для сторон с учетом совершения ими действий по исполнению таких сделок.

При этом суду следует принимать во внимание, что нормы пункта 2 ст. 170 ГК РФ
позволяют для применения законодательства о сделке, которая прикрывалась, считать достаточным согласие сторон либо решения суда.

Кроме того, для классификации прикрытой сделки на предмет ее оспоримости или действительности следует исходить из возможности с точки зрения требования закона существования отношений, возникновение которых имелось в виду и фактически достигнуто субъектами этих правоотношений.

С учетом изложенных указаний дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении следует исходить из вышеизложенных фактических обстоятельств как верно судом первой инстанции установленных, исследовать упомянутые вопросы, и с учетом результата такого исследования высказаться о правомерности требования истца о применении п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2002 г. по делу N А40-25342/01-1-265 отменить.

Дело N А40-25342/01-1-265 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.