Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2004, 23.11.2004 по делу N 09АП-4790/04-04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды нежилого помещения оставлено без изменения, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности истцу и договор аренды был заключен в нарушение норм действующего законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4790/04-04-ГК23 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - О., А., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Л., при участии от второго ответчика - И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 14.09.04 по делу N А-40-30032/04-32-299 Арбитражного суда г. Москвы, принятое З. по иску ОАО “Черемушкинский керамический завод“ к Департаменту имущества г. Москвы, Богоявленскому Кафедральному собору Русской Православной Церкви Московской епархии о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Черемушкинский керамический завод“ обратилось
к Департаменту имущества г. Москвы и Богоявленскому Кафедральному собору Русской Православной Церкви Московской епархии с иском о признании недействительным договора аренды N 0-593/99 от 17.12.1999.

Решением от 14.09.2004 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды N 0-593/99 от 17.12.1999.

Второй ответчик - Богоявленский Кафедральный собор Русской Православной Церкви Московской епархии - оспаривает законность решения как принятого с нарушением норм материального права - п. 2 ст. 199 ГК РФ, по мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности (л. д. 109) основанием для признания сделки недействительной, прошло более 3-х лет. При этом в соответствии со ст. 181, п. 2, ГК РФ такой иск может быть предъявлен в течение года. Указывает на нарушение норм процессуального права - п. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с неудовлетворением ходатайства заявителя жалобы от 13.09.04 о прекращении производства по делу в связи с принятием решения по делу А-40-14996/01-2-62 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, также в связи с неприменением норм права, подлежащих применению, - ст. 128, п. 4, ст. 129, п. 4, АПК РФ, так как суд первой инстанции не возвратил истцу исковое заявление в связи с непредставлением им документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы прибыл в судебное заседание и поддержал заявленные в жалобе доводы.

Истец (ОАО “Черемушкинский керамический завод“) и первый ответчик (Департамент
имущества г. Москвы) в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Принимая во внимание, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем в канцелярию суда поступили уведомления N 28446, 28447, 28448, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлен иск о признании недействительным договора аренды N 0-593/99 от 17.12.1999, заключенного между ответчиками, на нежилое помещение площадью 1284,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 32 - 34, стр. 1 (л. д. 62).

Указанный договор заключен на основании распоряжения ДГМИ N 2677-р от 11.08.99 (л. д. 86).

В соответствии с распоряжением от 11.08.1999 предписано Управлению делами и Финансово-бухгалтерскому управлению Департамента принять на баланс свободное от обязательств нежилое помещение (цокольный этаж, пом. 1, комн. 30 - 34а, 35 - 92) общей площадью 1284,1 кв. м по ул. Дм. Ульянова д. 32 - 34, стр. 1. Передать в аренду сроком на 25 лет Богоявленскому Кафедральному собору Московской епархии Русской Православной Церкви указанное помещение с целью восстановления Храма Троицы Живоначальной в Черемушках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2001 по делу А-40-14996/01-2-62 признаны недействительными распоряжение ДГМИ N 2677-р от 11.08.1999 “Об использовании помещения по ул. Дм. Ульянова, д. 32 - 34, стр. 1“ и свидетельство на право аренды, оформленное ДГМИ 11.10.1999 N 00-012339 (л. д. 11 - 15, 72).

При рассмотрении указанного дела установлено, что имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 32 - 34, стр. 1, принадлежит истцу на праве
собственности, что подтверждается планом приватизации, актом оценки имущества, свидетельством о праве собственности от 19.05.1997 N 1004755.

Таким образом, законные основания для заключения договора аренды в связи с принятием решения от 19.06.01 по делу N А-40-14996/01-2-62 отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными соответствующими обстоятельствами дела и основанными на законе.

Поскольку оспариваемый договор аренды N 0-593/99 от 17.12.1999 заключен первым ответчиком в нарушение ст. 608 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального права, в том числе ч. 2 ст. 199 и ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Поскольку исковыми требованиями о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения не заявлялось. В связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 181 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства (в т.ч. ст. ст. 128, 129, 150 АПК РФ) также не установлено.

Необоснованна ссылка заявителя на ч. 1 п. 2 ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу в связи с тем, что между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Так как при рассмотрении дела А-40-14996/01-2-62 отказано в части удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды N 0-593/99 от 17.12.99,
поскольку по заявленному требованию привлечена одна сторона по договору аренды - ДГМИ, а Богоявленский Кафедральный собор определен истцом как третье лицо на стороне ответчика. Указано, что истец не лишен права в установленном порядке обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительной указанной сделки с привлечением необходимых ответчиков.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.04 по делу N А-40-30032/04-82-299 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.