Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2002 N КГ-А40/4657-02 Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4657-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Медицинский Центр “Эридан-95“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы при участии третьего лица - Закрытого акционерного общества “МСК Солидарность для жизни “Sovita“ о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.12.2001 N 1-1351 на нежилое помещение общей площадью 154,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 9 (с учетом уточнений требования по иску в порядке ст. 37
АПК Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ч. 2 ст. 450, ст. 619 и ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.02 исковые требования удовлетворены частично, на истца переведены права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.12.2001 N 1-1351/01 на нежилое помещение общей площадью 152,8 кв. м, из них: антресоль 1-го этажа, помещение V, ком. 14 - 16а, 17 - 21, 21а, 22, 22а, 22б, расположенное по вышеуказанному адресу.

В остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у истца, предусмотренного ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на перевод на себя прав и обязанностей арендатора по заключенному ответчиком с третьим лицом договору аренды в объеме площадей, указанных в решении. В остальной части иска (в отношении 2,1 кв. м) отказано ввиду изменения в паспорте БТИ технических данных и параметров нежилого помещения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.05.2002 решение от 28.03.2002 изменено, исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств наличия по договору аренды от 13.01.97 N 1-32, а, соответственно, права требования перевода прав и обязанностей арендатора по договору в соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая выводы суда недобросовестного исполнения обязанностей арендатора, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит кассационную инстанцию постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

В суде кассационной
инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ДГМИ г. Москвы и ЗАО “МСК Солидарность для жизни “Sovita“ возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.01.97 за N 1-32/97 Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопреемник ДГМИ г. Москвы) в лице Территориального агентства ЦАО - арендодатель, ДЕЗ ТУ “Хамовники“ - балансодержатель и ООО “Медицинский центр “Эридан-95“ - арендатор заключен договор на аренду нежилого помещения, общей площадью 154,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 9, для использования под редакцию и медкабинет, сроком действия с 14.08.96 по 13.08.2001.

По истечении срока действия договора, ввиду отсутствия возражений арендодателя, договор аренды от 13.01.97 за N 1-32/97 был возобновлен на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что уведомлением от 24.08.2001 за N 276-ув-01 арендодатель в соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 2.3 договора аренды, сообщил истцу о прекращении с ним арендных отношений, предложив по истечении 3-х месяцев с момента отправления уведомления считать договор аренды прекращенным. Факт получения истцом данного уведомления установлен судом на основании письма истца, направленного в адрес Директора ЦТА ДГМИ г. Москвы от 12.09.2001 N 16.

Таким образом, судом установлено, что арендные отношения сторон по договору от 13.01.97 N 1-32 прекратились. Согласия на возобновление договора аренды с
истцом ответчик не дал.

ДГМИ г. Москвы заключил договор аренды от 19.12.2001 N 1-1351/01 с ЗАО “Медицинская страховая компания “Солидарность для жизни “Sovita“, в соответствии с которым передал ему в аренду нежилое помещение общей площадью 186,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 9 для размещения организации со сроком действия до 28.11.2006. Данный договор зарегистрирован от 04.03.2002 за N 77-01/41-038/2002-353.

ООО “Медицинский центр “Эридан-95“, считая, что у него в соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, обратилось с иском о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Исследуя в порядке ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 13.01.97 N 1-32 не подтверждается материалами дела, в связи с чем не нашел законных оснований для признания за истцом права требования перевода на себя прав
и обязанностей арендатора по договору аренды, отказав в удовлетворении иска.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе приводит доводы, уже являвшиеся предметом доследования арбитражного суда и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств исполнения ООО “Медицинский центр “Эридан-95“ обязательств по договору аренды от 13.01.97 N 1-32.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами при принятии решения и постановления норм материального и процессуального права.

В соответствии с данной нормой процессуального права, кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, уже установленные арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2002 по делу N А40-209/02-11-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.