Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2004, 18.11.2004 по делу N 09АП-4480/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций по соглашению о двустороннем сотрудничестве оставлено без изменения, т.к. ответчик надлежащим образом уведомил истца об изменениях условий аренды по всем объектам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4480/04-ГКрезолютивная часть объявлена 18 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я.М., судей Б., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Элмос-Лайн Спб“ на решение от 14 сентября 2004 года по делу N А40-29830/04-82-296 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З., по иску ЗАО “Элмос-Лайн Спб“ к ООО “Патэрсон-Инвест“ о взыскании 290000 руб., при участии от истца: Ш. по доверенности от 01.08.2004; от ответчика: М. по доверенности
от 21.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Элмос-Лайн Спб“ на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Патэрсон-Инвест“ о взыскании 290000 руб., составляющих сумму штрафа в соответствии с пунктом 4.2 соглашения от 4 ноября 2003 года N 1.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 4 ноября 2003 года N 1, согласно которому основным направлением двустороннего сотрудничества является размещение салонов сотовой связи в сети розничных магазинов под торговой маркой “Патэрсон“, расположенных в зданиях (помещениях), принадлежащих ответчику в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Согласно пункту 2.5 указанного соглашения ответчик обязан уведомлять истца об организации работы всех открывающихся в будущем магазинов и об освобождающихся торговых площадях во всех существующих магазинах в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области для предоставления торговых площадей в аренду истцу. Последний полагает, что ответчик не выполнил своих обязанностей по спорному соглашению, так как не уведомил истца об организации работы всех открывающихся в будущем магазинов, что подтверждается фискальными документами N 00191612, 00017120, 00023761.

Решением от 14 сентября 2004 года (изготовленным в полном объеме 21 сентября 2004 года) в иске отказано. При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил наличия у ответчика в собственности или аренде нежилых помещений (зданий) в г. Санкт-Петербурге или Ленинградской области, кроме нежилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Большевиков, д. 24, корп. 1. Суд установил, что в отношении указанного
помещения между сторонами был заключен договор, что не отрицается истцом, который прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора. Доказательств приобретения ответчиком иных помещений в собственность или аренду суду не представлено.

Не согласившись с решением от 14 сентября 2004 года, ЗАО “Элмос-Лайн Спб“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и неправильно истолковал статьи 309, 310 названного Кодекса.

По мнению заявителя, направленная истцу телеграмма от 8 июня 2004 года не отвечает требованиям п. 2.5 спорного соглашения и не может расцениваться как уведомление. Суд неправомерно не принял кассовые чеки в качестве доказательства существования в г. Санкт-Петербурге магазинов под торговой маркой “Патэрсон“.

Заявитель считает, что суд не рассмотрел заявление истца, сделанное в устной форме о нарушении истцом п. 2.1.3 соглашения.

ООО “Патэрсон-Инвест“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 14 сентября 2004 года оставить без изменения, поскольку считает, что не ответчик, а истец уклонился от заключения договоров аренды, оставлял предложения ответчика без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2004 года ответчик телеграммой сообщил истцу об основных условиях аренды по всем объектам, по которым будут заключаться договоры в будущем, однако истец оставил телеграмму без ответа.

Поскольку в спорном соглашении не содержится условий по форме и порядку уведомления истца, то указанная телеграмма является надлежащим доказательством уведомления истца. В связи с чем довод истца о том, что телеграмма не может расцениваться как уведомление, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом кассовые чеки магазинов сети “Патэрсон“ являются доказательством, подтверждающим оплату товара согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не надлежащим доказательством предоставления здания (помещения) в аренду.

Ссылки заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его устные заявления, не могут быть приняты во внимание, так как согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в
деле.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Элмос-Лайн Спб“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2004 года по делу N А40-29830/04-82-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Элмос-Лайн Спб“ - без удовлетворения.