Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2002 N КГ-А41/4511-02 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2002 г. Дело N КГ-А41/4511-02

(извлечение)

ООО “Подворье“ предъявило ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“ (фабрика) иск об уплате 158600 руб. 00 коп., составляющих 130000 руб. арендной платы, 28600 руб. неустойки по договору аренды оборудования от 15.09.200 N 1-БХ/П.

Исковые требования заявлены на основании ст. 614 ГК РФ и мотивированы тем, что 15.09.2000 г. между ООО “Подворье“ и фабрикой был заключен договор аренды оборудования N 1-БХ/П сроком на один месяц; фабрика согласно п. 1 договора обязалась своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; между тем счета
на оплату арендной платы по состоянию на 18.06.2001 г. не оплачены; в результате у фабрики перед ООО “Подворье“ образовалась задолженность, которая составляет 158600 руб., в том числе 130000 руб. - основная сумма долга, а 28600 руб. - сумма неустойки.

ООО “Подворье“ уточнило исковые требования по пене, увеличив ее размер до 23832 руб.

Решением от 25.07.2002 г. суд удовлетворил исковые требования, считая их обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001 г. решение отменено, в иске отказано исходя из того, что договор аренды оборудования нельзя считать заключенным.

Постановлением от 02.12.2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25.07.2001 г. и постановление от 04.10.2001 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд исходит из того, что не исследован вопрос о собственнике оборудования.

Определением от 13.03.2002 г. удовлетворено ходатайство фабрики о приостановлении производства по делу N А41-К1-9258/01 в связи с тем, что спор о праве собственности на вышеуказанное оборудование находится на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-41594/01-6-205.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2002 г. определение от 13.03.2002 г. оставлено без изменения.

На определение от 13.03.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2002 г. ООО “Подворье“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО “Подворье“ при этом ссылается на то, что судом в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам; суд вынес определение без участия его представителя в заседании и тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежаще извещенные о времени
и месте рассмотрения жалобы, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Судебными инстанциями установлено, что иск о внесении арендной платы и пене невозможно рассмотреть до принятия решения по делу N А40-41594/01-6-205, в котором рассматривается вопрос о принадлежности арендованного имущества.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу правомерно.

Довод заявителя относительно того, что в определении от 13.03.2002 г. не указаны мотивы приостановления производства по делу, отклоняется.

Указанный недостаток определения устранен судом апелляционной инстанции. Поэтому недостаточная мотивированность определения не может рассматриваться в данном случае в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение без участия представителя ООО “Подворье“ ходатайства о приостановлении производства по делу также не является основанием для отмены судебных актов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО “Подворье“ присутствовал.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2002 г. и постановление от 13.05.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9258/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.