Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2004 по делу N 09АП-4449/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о понуждении ответчика к освобождению земельного участка от объекта недвижимости оставлено без изменения, поскольку данный объект, расположенный на спорном земельном участке, не является собственностью ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4449/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2004 по делу N А40-7397/04-41-95, принятое судьей Р., по иску ОАО “ГАО “ВВЦ“ к ООО “Практика-СВ“ о понуждении исполнить обязательство по возврату земельного участка, при участии: от истца - К.В.Л., от ответчика -
не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ГАО “ВВЦ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Практика-СВ“ о понуждении исполнить обязательство по возврату земельного участка площадью 35 кв. м ОАО “ГАО “ВВЦ“ по акту приема-передачи, освободив его от всего находящегося на участке имущества ответчика, в соответствии с абз. 12 п. 5.1 договора и ст. 622 ГК РФ, находящегося по адресу: г. Москва, пр-т Мира, ОАО “ГАО “ВВЦ“.

В обоснование заявленных требований сослалось на окончание срока действия договора субаренды земельного участка от 30.12.2003, уведомление ответчика о невозможности заключения договора на новый срок.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Законность и обоснованное

возводимые конструкции павильона

До разрешения настоящего дела по существу истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок от его, ответчика, присутствия.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он не занимает спорный земельный участок, на котором расположены автостоянка N 156 и гаражные боксы физических лиц.

3-е лицо - Москомзем - поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права применительно к ст. ст. 166, 310, 313, 398, 622 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным
и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами регулируются договором субаренды земельного участка площадью 35 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, пр-т Мира, ОАО “ГАО “ВВЦ“, сроком действия 364 дня.

30.10.03 истец уведомил ответчика о невозможности заключения договора на новый срок. Актом N 20-132 от 20.04.04 комиссия обследовала земельный участок, на котором находится объект мелкорозничной торговли ООО “Совакс-С“.

Судом первой инстанции установлено, что указанный объект мелкорозничной торговли ООО “Совакс-С“ с 03.03.04 собственностью ООО “Практика-СВ“ не является.

В соотв. со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи кредитору последний вправе потребовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных в обязательстве условиях.

Поскольку вышеуказанный объект мелкорозничной торговли, расположенный на спорном земельном участке, не является собственностью ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ОАО “ГАО “ВВЦ“, указав на невозможность понуждения ответчика к освобождению земельного участка от собственности, которая ему фактически не принадлежит, а договор субаренды прекратил свое действие в связи с истечением установленного в нем срока (ст. ст. 309, 310, 398, 606, 622 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно ничтожности договора купли-продажи павильона мелкорозничной торговли не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку данный павильон не является капитальным строением. Договор купли-продажи на указанный павильон распространяется как
совокупность быстровозводимых конструкций и не затрагивает права по пользованию земельным участком, на котором он расположен.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе как на основание своих требований, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2004 по делу N А40-7397/04-41-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.