Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2004, 17.11.2004 по делу N 09АП-2862/04-ГК Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки оставлено без изменения, так как тяжелое финансовое положение организации не является основанием для уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2862/04-ГК17 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2004.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего С., судей К., К.Д., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Г., при участии: истца - Н., ответчика - М., рассмотрев 17 ноября 2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Западный мост-тандем“ на решение от 05.08.2004 по делу N А40-24497/04-52-266 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Х., по иску ЗАО “Детчинский завод“ к ООО “Западный мост-тандем“ о взыскании долга и
процентов

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 138777 руб. 80 коп. долга за поставленную продукцию и 154956 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением арбитражного суда от 5 августа 2004 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены частично. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга и неустойки подтверждаются материалами дела, в части взыскания неустойки произведено уменьшение ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки более, чем это сделано судом первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применен закон, неустойка по размеру явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии дистрибьюторским договором N 364 от 01.12.2003, заключенным между сторонами, в адрес ответчика поставлена алкогольная продукция на общую сумму 221642 руб., что подтверждается товарными накладными N 5287 от 04.12.2003, N 5303 от 04.12.2003, N 5304 от 04.12.2003, N 5305 от 04.12.2003, N 5306 от 04.12.2003.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или
после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора (п. 7.2) оплата должна производиться в течение 10 банковских дней со дня отгрузки продукции. Ответчик оплатил продукцию частично, всего в сумме 42864,20 руб. Задолженность по оплате продукции составляла 138777,80 руб. После предъявления иска ответчиком оплачена продукция в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени за период с 29.12.2003 по 05.07.2004 составила 154956 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 88777,80 руб.

Ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и ходатайствует об уменьшении неустойки до ставки рефинансирования. Между тем тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором сторон.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2004 года по делу N А40-24497/04-52-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.