Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2002 N КГ-А40/4310-02 При нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов всех кредиторов правом на обращение от имени всех кредиторов наделены комитет кредиторов и собрание кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4310-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Экспериментальный завод коммунального оборудования“ (ОАО “ЭЗКО“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 29.03.2002 г. на действия конкурсного управляющего ОАО “Промстройбанк России“ в порядке статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - далее - Закон о банкротстве, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Бовкуна В.И. по организации и проведению торгов, состоявшихся 11.03.2002 г., предметом которых являлись два здания в г. Москве, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1 и д.
15, стр. 2 единым лотом.

В жалобе заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим норм гражданского законодательства, законодательства об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.04.2002 г. в принятии жалобы отказано применительно к пункту 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что она не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица вне рамок процесса о банкротстве.

Суд также указал, что в порядке статьи 55 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2002 г. определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что предметом жалобы является установление факта нарушения закона в действиях конкурсного управляющего при проведении торгов, что позволит кредиторам впоследствии требовать взыскания с Бовкуна В.И. убытков, причиненных его действиями; суд обеих инстанций неправильно применил статью 55 Закона о банкротстве, поскольку незаконные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве “Промстройбанка России“.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, представив письменное мнение по кассационной жалобе, а также сославшись на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы отказано в иске о признании недействительными торгов
по продаже зданий должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего урегулирована нормами Закона о банкротстве, который предусматривает возможность отзыва лицензии у арбитражного управляющего, его отстранение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также возможность для должника и его кредиторов потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), нарушающими законодательство Российской Федерации, при этом такие требования могут быть заявлены лишь в исковом порядке.

Каких-либо иных мер и какой-либо иной ответственности арбитражных управляющих Закон о банкротстве не предусматривает.

Заявление требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не предусмотрено действующим законодательством.

Отказывая в принятии жалобы ОАО “ЭЗКО“, суд обоснованно исходил из того, что в порядке статьи 55 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его (отдельного кредитора) прав и законных интересов.

При нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов всех кредиторов правом на обращение от имени всех кредиторов наделены в соответствии с пунктом 4 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве комитет кредиторов и собрание кредиторов.

Законодатель не случайно предусмотрел указанные нормы, поскольку они обеспечивают учет прав и интересов всех конкурсных кредиторов, и напротив, обращение отдельного кредитора от имени всех кредиторов в отсутствие решения комитета кредиторов или собрания кредиторов о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не предусмотрено Законом о банкротстве, поскольку такое обращение нарушало бы интересы всех кредиторов.

Из содержания жалобы ОАО “ЭЗКО“ на действия конкурсного управляющего ОАО “Промстройбанк России“
при организации и проведении торгов по продаже зданий должника следует, что фактически речь идет о незаконности самой сделки.

Однако без проверки сделки на предмет ее соответствия требованиям закона не могут быть сделаны какие-либо выводы о том, что арбитражный управляющий при совершении сделки нарушил законодательство. Поэтому в рамках дела о банкротстве не может быть дана правовая оценка действиям арбитражного управляющего при организации и проведении торгов.

В связи с этим суд обеих инстанций обоснованно сослался на то, что сделка - торги по продаже зданий должника - может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ОАО “ЭЗКО“ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 55 Закона о банкротстве и правомерно отказал в ее принятии применительно к пункту 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу, что судом обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов и для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78 Б-73-20 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.