Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 08.07.2002 N КГ-А41/4322-02-4 При подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2002 г. Дело N КГ-А41/4322-02-4

(извлечение)

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Московской области, а не Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Яскин С.А., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Люберецкий завод сельскохозяйственного машиностроения“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 мая 2002 года по делу N А41-К2-7393/01, А41-К2-14655/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Люберецкий завод сельскохозяйственного машиностроения“, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 18.06.2002 N Г-165 на определение Арбитражного суда
города Москвы от 28 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 мая 2002 года по делу N А41-К2-7393/01, А41-К2-14655/01, которыми было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. В жалобе заявитель просит привлечь его к участию в деле, отменить обжалуемые судебные акты и отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного на первом собрании кредиторов ОАО “ПО “Завод им. Ухтомского“ 26 марта 2002 года.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.09.1999 N 13, при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы не был привлечен к участию в деле, суд первой инстанции не принимал решения о его правах и обязанностях, и ЗАО “Люберецкий завод сельскохозяйственного машиностроения“ не представил доказательств того, что обжалуемые им определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 мая 2002 года по делу N А41-К2-7393/01, А41-К2-14655/01 приняли решения непосредственно о его правах и обязанностях.

Даже указанная в приложении к кассационной жалобе копия заявления кредитора от 20 марта 2002 года не была приложена к названной жалобе, о чем свидетельствует акт Арбитражного суда Московской области от 26.06.2002 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, а также опись вложения в ценное письмо от 18.06.2002, где
указано о вложении одной кассационной жалобы и трех почтовых квитанций.

При таких обстоятельствах в принятии кассационной жалобы ЗАО “Люберецкий завод сельскохозяйственного машиностроения“ должно быть отказано применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ЗАО “Люберецкий завод сельскохозяйственного машиностроения“ не приложил к своей кассационной жалобе доказательств направления ее копий в адрес всех лиц, участвующих в деле, а лишь представил доказательства о направлении указанных копий в адрес должника, его бывшего арбитражного управляющего и ТО ФСФО.

Пунктом 3 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю и по этому основанию.

Довод заявителя о том, что он не знаком с материалами дела и затрудняется направить копии его кассационной жалобы в адреса всех лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для нарушения требования арбитражно-процессуального закона, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанная жалоба в случае отсутствия других оснований подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 107, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ЗАО “Люберецкий завод сельскохозяйственного машиностроения“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 мая 2002 года по делу N А41-К2-7393/01, А41-К2-14655/01 возвратить заявителю.

Приложение: 1. Жалоба с приложенными материалами на 8 л.