Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2004 по делу N А41-К2-9850/04 За самовольное размещение объектов торговли (киосков, палаток и т.п.) устанавливается административная ответственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-9850/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Ларон“ к Главному управлению административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: представитель заявителя - Л., представитель управления - Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ларон“ обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области от 24.03.04 N 05/283/116.

Административный орган возражает против удовлетворения заявления, поскольку при проведении проверки было установлено самовольное размещение объекта торговли, разрешение на размещении
данного объекта отсутствовало, следовательно, в действиях ООО “Ларон“ имелся состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 31 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - закон). Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом от 19 марта 2004 г., актом от 18 марта 2004 г., составленными с участием свидетелей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 18 марта 2004 г. был составлен акт осмотра территории, расположенной по адресу г. Сергиев Посад, Новоуглическое ш., 90-а. Акт составлен в присутствии свидетелей. Как следует из акта, в результате осмотра установлено, что напротив входа в магазин “Хозяюшка“ была установлена временная торговая палатка ООО “Ларон“. 19.03.04 был составлен протокол об административном правонарушении, в протоколе, составленном с участием руководителя общества, отражено, что документов, подтверждающих право на размещение объекта, не представлено. Рассмотрение дела назначено на 24 марта 2004 г., о чем представитель ООО “Ларон“ был извещен. 24 марта 2004 г. было вынесено постановление о привлечении ООО “Ларон“ к ответственности по ст. 31 закона в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб.

ООО “Ларон“ полагает, что в силу ГОСТа Р 51303-99 и Правил торговли РФ установка тентовой палатки не является стационарно установленным объектом, на его установку не требуется разрешения, заявитель также полагает, что в обязанности Госадмтехнадзора не входит надзор за деятельностью объектов торговли. Кроме того, считает, что административным органом не соблюден порядок вынесения постановления, не разъяснялись права при рассмотрении административного дела.

Ст. 31 закона предусматривает, что самовольное размещение контейнеров, металлических гаражей, тентов и
других укрытий для автомобилей, временных объектов, предназначенных для осуществления торговли, бытовок влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с постановлением правительства Московской области от 24.05.03 N 314/18 “О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области“ установлен порядок размещения объектов мелкорозничной торговой сети. В соответствии с п. 3.1.5 лица, желающие разместить объект мелкорозничной торговой сети, подают в установленный орган местного самоуправления муниципального образования, осуществляющий управление в сфере торговли, заявление с приложением для юридического лица свидетельства о государственной регистрации, описание объекта мелкорозничной торговли.

Порядком организации и выдачи разрешений на право установки объектов мелкорозничной сети, утвержденным постановлением главы Сергиево-Посадского района от 21.05.02 N 569, разрешения на право установки объектов мелкорозничной сети для осуществления торговли и оказания бытовых услуг оформляются и выдаются департаментом по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защиты прав потребителей.

В данном случае разрешение на право установки объекта мелкорозничной торговли в заявителя отсутствует, что им не оспаривается.

Следовательно, имеет место нарушение, ответственность за которое установлена ст. 31 закона.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. Как следует из ст. 31 закона, постановления правительства Московской области от 24.05.03 N 314/18 “О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области“, а также Порядка организации и выдачи разрешений на право установки объектов мелкорозничной сети, утвержденного постановлением главы Сергиево-Посадского района от 21.05.02 N 56, речь идет, в том числе, и о тентовых палатках (объект, который отражен в оспариваемом протоколе). Так, в ст. 31 закона упоминается временный объект для осуществления торговли. Тентовая палатка может быть отнесена к подобным
объектам. Из п. п. 3.1.5, 2 постановления правительства Московской области от 24.05.03 N 314/18 “О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области“ также следует, что к объектам мелкорозничной торговли могут относиться павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

Следовательно, довод заявителя о том, что административным органом смешиваются понятия объект торговли и торговый объект, для которого требуется патент, несостоятелен. Из вышеназванных нормативных актов следует, что именно за самовольное размещение объектов торговли (киосков, палаток и т.п.) устанавливается административная ответственность.

Ссылка на ГОСТ и Правила торговли РФ не принимается, поскольку из ст. 31 закона не следует, что ответственность устанавливается за самовольное размещение только стационарных объектов.

Права Главного управления административно технического надзора Московской области по рассмотрению административных дел в данном случае подтверждаются ст. 4 закона, в соответствии с которой государственному административно-техническому надзору на территории Московской области подлежат земельные участки и расположенные на них: места проведения земляных, ремонтных и иных видов работ; строения, здания и сооружения, нежилые помещения; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; объекты наружного освещения, зеленые насаждения, места погребения, улицы и внутриквартальные территории, иные объекты. Поскольку в данном случае проверялась не торговая деятельность предприятия, а самовольное размещение объекта, Главное управление административно-технического надзора Московской области действовало в пределах своих полномочий.

Не соответствует действительности утверждение заявители о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при ведении административного дела. Так, в п. 7 протокола имеется подпись руководителя о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. В пункте 6 протокола также имеется подпись руководителя общества о том, что место, дата
и время рассмотрения административного правонарушения ему сообщены.

Довод заявителя о том, что в ст. 28.3 КоАП РФ Главное управление административно-технического надзора Московской области в качестве уполномоченного лица по составлению протоколов об административных правонарушениях не указано, не принимается судом, поскольку законодательство об административных правонарушениях в силу ст. 1.1 КоАП РФ состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ.

Ст. 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Главным управлением правомерно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, вина ООО “Ларон“ в совершении административного правонарушения. Мера ответственности избрана с учетом того, что ранее ООО “Ларон“ уже привлекалось к ответственности по ст. 31 Закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок.