Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2002 N КА-А40/4277-02 Дело о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об аннулировании лицензии на занятие частной охранной деятельностью передано на новое рассмотрение, т.к. имеющим преюдициальное значение судебным актом установлен факт нарушения юридическим лицом законодательства об охранной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4277-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей Д., П., при участии в заседании от заявителя: Ч. - дов. от 19.02.2002 б/н, Т. - дов. от 16.10.2001; от ООО ЧОП “Солиг“: Н. - дов. от 17.12.2001 б/н, рассмотрев кассационную жалобу УВД СЗАО г. Москвы на решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 6 мая 2002 г. по делу N А40-24398/01-122-155 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Б.С., Б.Л., Ф., М., О., К.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЧОП СОЛИГ“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения УВД СЗАО г. Москвы об аннулировании лицензии на занятие частной охранной деятельностью от 21.09.2000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2002 г., иск удовлетворен, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда, УВД СЗАО г. Москвы в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 158 АПК РФ. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела и пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

В соответствии со ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт только на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы или иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались участвовавшие в деле лица.

Данные требования закона судом не были выполнены.

Суд первой инстанции, а впоследствии апелляционной инстанции, признавая недействительным решение, исходил из того, что у ответчика не было достаточных оснований для отзыва у истца лицензии
на занятие частной охранной деятельностью, также отсутствовали условия аннулирования лицензии.

Выводы судов являются ошибочными.

Судом установлено, лицензия на занятие частной охранной деятельностью была выдана ООО ЧОП “Солиг“ УВД СЗАО г. Москвы 26 декабря 1994 г. и продлена до 19.12.2002.

В соответствии со ст. 10 Закона N 2487-1 от 11.03.1992 “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ орган внутренних дел, выдавший лицензию, вправе ее аннулировать в случае нарушения либо неисполнения частным детективом (предпринимателем) требований, предусмотренных настоящим Законом.

Принятию решения об аннулировании лицензии должно предшествовать предварительное письменное предупреждение органом внутренних дел ее обладателя. В предупреждении указываются, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены надлежащим образом и определяется срок для устранения допущенных нарушений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, а не часть 5 статьи 5.

В подтверждение выполнения указанных требований Закона суду представлено вынесенное 24.07.2000 начальником УВД СЗАО г. Москвы предупреждение Генеральному директору ООО ЧОП “Солиг“ за непредставление письменных договоров предприятия на оказание охранных услуг клиентам по неоднократным требованиям УВД СЗАО г. Москвы, что усматривается из предписания от 22.06.2000. За нарушение ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 16 Закона выразившееся в том, что охранники ООО ЧОП “Солиг“ при осуществлении охранной деятельности незаконно, не имея лицензии на частную охранную деятельность, при этом используют спецсредства - наручники, вынесено предупреждение от 27.07.2000.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств нарушения или исполнения истцом требований Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности“ не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, факт нарушения истцом законодательства, регулирующего
охранную деятельность, выразившийся в использовании спецсредств при осуществлении деятельности, проверялся Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-32416/00-106-490. Судом апелляционной инстанции установлен факт использования спецсредств нелицензированными охранниками при несении службы на проверяемом объекте доказан, что нашло свое отражение в постановлении от 08 февраля 2001 г.

Судом указанное обстоятельство не принято во внимание, тогда как в силу п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными. В связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что не доказан факт использования сотрудниками спецсредств, работниками не имеющими лицензии и осуществляющими деятельность в качестве сотрудников предприятия, а не частных охранников.

Нуждаются также в проверке выводы суда о том, что на момент аннулирования лицензии отсутствовали доказательства устранения нарушений.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции недостаточно обосновано и при их принятии не применены нормы материального права, подлежащие применению, а поскольку между законностью и обоснованностью решения существует тесная взаимосвязь, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2002 г. по делу N А40-24398/01-122-155 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.