Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2002 N КГ-А41/4205-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, т.к. материалами дела установлено, что истцом выплачено страховое возмещение в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомашиной ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июля 2002 г. Дело N КГ-А41/4205-02
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Жукова А.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании представителя истца: Н. - дов. от 20.04.1995 N 960; представителя ответчика: С. - дов. от 28.05.2002 N 36, рассмотрев кассационную жалобу ОАО ХК “Коломенский завод“ на решение от 28 января 2002 года и постановление от 25 апреля 2002 года по делу N А41-К1-313/02 Арбитражного суда Московской области, судьи Белодед С.Ф., Юдина Н.С., Василишин А.П., Демидова К.И.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК “Прогресс-Гарант“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ХК “Коломенский завод“ о взыскании 4715,89 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением арбитражного суда от 28.01.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО ХК “Коломенский завод“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что истцом выплачено страховое возмещение в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомашиной ответчика.
В этой связи суд обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1064, 1068, 965 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2002, постановление от 25.04.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-313/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.