Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2002 N КА-А41/4055-02 Дело о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2002 г. Дело N КА-А41/4055-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гришиной М.В. к ИМНС РФ по г. Железнодорожный о возврате из бюджета 58040 руб. излишне уплаченного налога с продаж.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей
дела на новое рассмотрение.

Вывод судов обеих инстанций, что фактически плательщиком налога с продаж является потребитель, оплачивающий цену товара, работ и услуг, противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у плательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ).

Какого-либо иного принципа налогообложения и иных (фактических) налогоплательщиков законом не предусмотрено.

Ссылка на Постановление Конституционного суда РФ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку Конституцией РФ не устанавливаются ни виды налогов, ни категории налогоплательщиков, и несоответствие Конституции РФ указанных норм налогового законодательства Конституционным Судом РФ также не установлено.

Применение конкретных норм законодательства при рассмотрении конкретных дел относится к компетенции судов, рассматривающих эти дела, что также неоднократно подчеркивалось в судебных актах Конституционного Суда РФ.

Таким образом, если истец не является плательщиком налога, но фактически уплатил его за счет собственных средств (не являясь также налоговым агентом), уплаченные суммы являются излишне уплаченным налогом и подлежат возврату.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о возможности произвести зачет между бюджетами субъектов РФ не может исключить право налогоплательщика на возврат налога, уплаченного в конкретный бюджет, поскольку каких-либо подобных ограничений ст. 78 НК РФ не содержит. Не содержит эта статья закона и каких-либо различий между плательщиками налога и “фактическими плательщиками налога“. Более того, правила ст. 78 НК РФ распространяются даже на налоговых агентов, которые лишь удерживают и перечисляют в бюджет суммы налогов, не являющихся их собственностью.

Неправильно применена Арбитражным судом Московской области и ст. 9 ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“, абзац
2 которой утрачивает силу только при введении на конкретной территории единого налога на вмененный доход. Пока налогоплательщик не переведен на уплату единого налога действие указанной нормы права на него распространяется.

При применении Закона РФ “Об упрощенной системе налогообложения“ Арбитражный суд Московской области не учел требований ст. 3 НК РФ, вытекающих из ст. 57 Конституции РФ, о равенстве субъектов налогообложения, независимо от форм осуществляемой ими предпринимательской деятельности. То есть переход на упрощенную систему налогообложения должен сопровождаться заменой уплаты всех налогов стоимостью патента.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить и установить факт осуществления предпринимателем деятельности не на территории Московской области, факт изменения объема его налоговых обязанностей после регистрации его в качестве предпринимателя, факт перехода на упрощенную систему налогообложения и установить размер подлежащего возврату налога.

Все эти обстоятельства необходимо исследовать со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела и предусмотренные АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2002 и постановление от 27.01.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1903/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.