Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2002 N КА-А40/4116-02 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций с юридического лица, т.к. материалами дела установлено, что ответчик не является субъектом налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, допущенное филиалом другого юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2002 г. Дело N КА-А40/4116-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Муриной О.Л., Алексеева С.В., при участии в заседании: от ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (Н. - дов. N 02-14/12 от 03.01.02); от ГУП “481 Управление начальника работ“ (Г. - дов. N 612 от 24.12.01), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на постановление от 22 апреля 2002 года по делу N А40-42810/01-80-448 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Окуловой
Н.О., Голобородько В.Я., Ласкиным Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию “481 Управление начальника работ“ о взыскании налоговых санкций в сумме 342488 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2001 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 апреля 2002 года данное решение было отменено, в иске отказано.

Обосновывая этот вывод, применив ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации “О введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционная инстанция указала, что ответчик не является юридическим лицом, создавшим филиал - ГУП “481 Управление начальника работ“. Кроме того, истцом ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не конкретизирован состав налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие совершенные правонарушения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителей заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что ответчик не является субъектом налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, допущенное филиалом другого юридического лица.

Этот вывод подтвержден материалами дела и основан на законе.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд обязан был произвести замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований либо отмены судебного акта.

Ни в акте
проверки, ни в решении налогового органа не указан правовой статус ответчика. Поскольку филиал “481 Управление начальника работ“ и Государственное унитарное предприятие “481 Управление начальника работ“ являются разными организациями, и истец не заявлял ходатайства о привлечении надлежащего ответчика, не привлекал к ответственности надлежащее лицо, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.