Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2004, 17.11.2004 по делу N 09АП-4614/04-ГК Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4614/04-ГКрезолютивная часть объявлена 17 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии истца: А.; ответчика: П., С., М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 20.09.04 по делу N А40-28526/04-62-260 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.А., по иску ООО “Конкорд Инвест“ к ООО “Континентал-Восток“ о взыскании 69961 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Конкорд Инвест“ обратилось в суд с иском к ООО
“Континентал-Восток“ о взыскании убытков в сумме 69961 руб. 04 коп., причиненных принятыми запретительными мерами. Истец мотивирует свое требование тем, что по договору купли-продажи от 06.11.03 приобрел 10 простых векселей Сбербанка РФ, платежи по которым получить не смог в связи с тем, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.11.03 Сбербанку РФ запрещено производить платежи по данным векселям на основании заявления ответчика. Поскольку определением того же суда от 12.02.04 заявление ответчика оставлено без рассмотрения, а запрет Сбербанку РФ по указанным векселям производить платежи или выдачи был сохранен на два месяца, истец просит взыскать с ответчика убытки за период с 13.11.03 по 13.04.04.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением от 20.09.04 суд взыскал с ООО “Континентал-Восток“ в пользу ООО “Конкорд Инвест“ 69961 руб. 04 коп. убытков, а также 2698 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Ответчик указывает, что суд неправильно применил нормы об ответственности, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как подлежали применению нормы ст. 15 ГК РФ об убытках, которые истец не доказал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что ООО “Конкорд Инвест“ по договору купли-продажи ценных бумаг N 0611/КИ-02 от 06.11.03, заключенному с К., приобрел простые векселя Сбербанка России ВЛ N 2421286 номинальной стоимостью 500000 руб., ВЛ N 2421287 номинальной стоимостью 500000 руб., ВЛ N
2421291 номинальной стоимостью 50000 руб., ВЛ N 2421292 номинальной стоимостью 50000 руб., ВЛ N 2421293 номинальной стоимостью 20000 руб., ВЛ N 2421294 номинальной стоимостью 20000 руб., ВЛ N 2421295 номинальной стоимостью 20000 руб., ВЛ N 2421296 номинальной стоимостью 20000 руб., ВЛ N 2421297 номинальной стоимостью 10000 руб., ВЛ N 2421298 номинальной стоимостью 10000 руб., датой составления 24.10.2003, датой погашения “по предъявлении“, на общую сумму 1200000 руб., которые получены истцом от покупателя по акту приема-передачи ценных бумаг от 06.11.03.

06.11.03 указанные векселя предъявлены векселедателю для погашения, однако они были возвращены истцу в связи с тем, что в Сбербанке РФ имелось письмо Прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска с просьбой приостановления выплат по данным векселям, в котором указано, что по заявлению ООО “Континентал-Восток“ о похищении векселей проводится проверка.

13.11.03 Гагаринский районный суд г. Москвы вынес определение в порядке ст. 296 ГПК РФ о запрете Сберегательному банку РФ производить платежи или выдачу по указанным векселям. Данное определение было вынесено на основании заявления ООО “Континентал-Восток“ о признании векселей утраченными и восстановлении прав по ценным бумагам.

Указанное выше заявление ООО “Континентал-Восток“ определением Гагаринского районного суда ЮЗАО г. Москвы от 12.02.04 оставлено без рассмотрения, поскольку ООО “Конкорд Инвест“, приобретший векселя по договору купли-продажи, заявило свои права на данные ценные бумаги и доказало, что ценные бумаги не утрачены.

Этим же определением Сбербанку РФ было запрещено производить платежи или выдачи по указанным выше векселям на срок два месяца со дня вынесения определения суда.

Также в определении от 12.02.04 суд разъяснил держателю документа его право взыскать с ООО “Континентал-Восток“ убытки, причиненные принятыми запретительными мерами.

В соответствии
со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец документально подтвердил наличие у него убытков из-за нарушения права, вызванного действиями ответчика, причинную связь между нарушением и неполученными доходами, а также размер убытков, и правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения. В данном случае материалами дела подтверждается вина ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер убытков, которые истец рассчитал по правилам ст. 395 ГК РФ. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения руководствовался ст. 15 ГК РФ, а не ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2004 года по делу N А40-28526/04-62-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.