Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2002 N КГ-А40/3767-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, т.к. поскольку обязательства по договору поставки покупателем в установленные сроки исполнены не были, истец имел все основания обратиться с требованием о погашении задолженности к ответчику на основании договора поручительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3767-02

(извлечение)

ООО “Ситрефик“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Мосагропром“ о взыскании 74145,24 доллара США, в том числе: 70200 доллара США - оплата за поставленный товар и 3945,24 доллара США - неустойка за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.02 по делу N А40-3196/02-45-43 исковые требования удовлетворены как документально подтвержденные, обоснованные и не опровергнутые ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.02 решение суда от 26.02.02 по делу N А40-3196/02-45-43 оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 26.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.02 по делу N А40-3196/02-45-43 ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, явившийся в заседание, к участию в деле допущен не был, как не имеющий полномочий на ведение дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по договору поставки, заключенному между ООО “Ситрефик“ и ООО “Норман Престиж“, покупателем в установленные сроки исполнены не были, предъявленная истцом претензия от 14.12.01 о погашении задолженности осталась без ответа. Истец при указанных обстоятельствах имел все основания обратиться с требованием о погашении задолженности к поручителю - ОАО “Мосагропром“ на основании договора поручительства от 28.09.01, поэтому его требования о взыскании долга и неустойки являются законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка действительности договора поручительства от 28.09.01. Судом установлено, что сделка со стороны ответчика подписана уполномоченным лицом Манцуровым Б.А. на основании доверенности, выданной Президентом ОАО “Мосагропром“ в соответствии с уставом общества. Данная доверенность, как установил суд, содержала полномочия Манцурова Б.А. на заключение и исполнение договоров и иных сделок от имени ОАО “Мосагропром“. Наличие
указанной доверенности явилось основанием для непринятия судом во внимание письма ответчика от 20.02.2002, адресованного истцу, о “категорическом неодобрении“ договора поручительства. Более того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, данное письмо появилось только после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, переоценка которых в силу ст. 174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несостоятелен довод ответчика и том, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО “Норман - Престиж“, он опровергается содержанием судебных актов.

Доводы ответчика касательно отсутствия в протоколе сведений, “имеющих существенное значение для дела, в связи с чем их анализ как доказательств в соответствии со ст. 52 АПК РФ не дается в мотивировочной части постановления“, также не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не указано, какие именно доказательства не были приняты и оценены судом, какие ходатайства не были рассмотрены или отклонены в ходе слушания, и как это повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.02 по делу N А40-3196/02-45-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Мосагропром“ - без удовлетворения.