Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2002 N КА-А41/3813-02 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о представлении земельного участка в аренду третьему лицу, т.к. заявитель представил доказательства того, что оспариваемый акт нарушает его права землепользования спорным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 2002 г. Дело N КА-А41/3813-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т.И., судей А., Д., при участии в заседании от ЗАО “Мособлспецстрой“: Х.С. - дов. от 17.05.02 N 24, Х.А. - дов. от 17.05.02 N 23; от ТОО “Прист“: А. - дов. от 17.01.02 N 04/17-02, рассмотрев кассационную жалобу ТОО “Прист“ на решение от 29 января 2002 г. и постановление от 16 апреля 2002 г. по делу N А41-К2-5201/97 Арбитражного суда Московской области, принятые судьями Т.С., К., С., У., В.,
Ю.,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “Мособлспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Администрации г. Сходня перерегистрировать и выдать свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,48 га, расположенным в г. Сходня, ул. Горная.

К участию в деле привлечены ТОО “Прист“ и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области (далее - Комзем).

Решением названного суда от 12.08.97 иск удовлетворен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Постановлением от 29.06.99 отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными п. п. 1, 3, 4 постановления Администрации г. Сходня от 08.11.94 N 662 и договор аренды от 15.12.94, заключенный между Администрацией и ТОО “Прист“, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Товарищества освободить земельный участок площадью 1,2 га от принадлежащего ему имущества.

Арбитражный суд Московской области решением от 09.03.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.00, удовлетворил иск в части признания недействительными указанных пунктов постановления N 662 и договора аренды от 15.12.94. В части требования, касающегося обязания освободить участок от строений, прекратил производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.00 отменил эти судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.

Истец отказался от требования об освобождении земельного участка.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд Московской области решением от 05.04.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.01, удовлетворил требования истца.

Эти акты суда были отменены постановлением кассационной инстанции от 16.08.01, дело вновь передано на новое рассмотрение.

Первая инстанция Арбитражного суда Московской области решением от 29.01.02 признала недействительными п. п. 1,
3, 4 постановления N 662 и договор аренды от 15.12.94.

Апелляционная инстанция того же суда постановлением от 16.04.02 оставила это решение суда без изменения.

Не согласившись с решением от 29.01.02 и постановлением от 16.04.02, ТОО “Прист“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель названного Товарищества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО “Мособлспецстрой“ настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Администрация г. Сходня и Комзем извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, своих представителей на заседание не направили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Постановлением Главы Администрации г. Сходня от 08.11.94 N 662 ТОО “Прист“ передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1,2 га в г. Сходня, ул. Горная для строительства столярной мастерской, складского хозяйства, производственных и административных целей (п. 1). Этим постановлением Товарищество обязано заключить договор аренды земли с городской администрацией (п. 3), а Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района - зарегистрировать этот договор (п. 4).

Во исполнение этого постановления 15.12.94 ТОО “Прист“ и Администрация г. Сходня заключили договор аренды земельного участка площадью 1,2 га.

Оспаривая вышеназванные пункты постановления N 662 и договора аренды земли от 15.12.94, ОАО “Мособлспецстрой“ ссылалось на то, что передачей земли в аренду Товариществу нарушает его права землепользования.

Арбитражный
суд Московской области, удовлетворяя иск, указал на нарушение прав ПМК-494 (структурного подразделения истца), удостоверенные госактом на землю от 09.03.76.

При этом названный суд установил следующее.

Земельный участок площадью 1,5 га, находящийся в г. Сходня, ул. Горная, был предоставлен ПМК-494 треста “Мособлспецстрой N 4“ решением исполкома Мособлсовета от 22.05.74.

В 1976 году исполком Солнечногорского Совета народных депутатов решением от 27.02.76 утвердил границы отведенного названной ПМК участка в размере 1,48 га. 09.03.76 внесена соответствующая запись N 25/1 в государственную книгу регистрации землепользования и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.

Суд признал, что ПМК-494 являлась подразделением треста “Мособлспецстрой N 4“, на базе которого по решению исполкома Мособлсовета от 27.12.90 N 929/36 создано арендное предприятие “Мособлспецстрой“. В п. 10 устава предприятия предусмотрено его правопреемство имущественных прав и обязанностей треста и входящих в состав подразделений. Указанная ПМК вошла в состав арендного предприятия, а в 1992 году - в состав АОЗТ “Мособлспецстрой“ со всем принадлежащим ей имуществом, что подтверждается протоколом собрания трудового коллектива арендного предприятия от 06.04.92, в котором принимали участие представители ПМК, договором об учреждении акционерного общества от 03.12.92.

Суд установил, что по договору купли-продажи имущества арендного предприятия, заключенному 10.12.93 Фондом имущества Московской области с предприятием “Мособлспецстрой“, в состав приобретенного имущества вошло имущество ПМК-494.

В связи с чем признал, что АОЗТ “Мособлспецстрой“ имеет право собственности на имущество, находящееся в г. Сходня, ул. Горная.

Суд отклонил довод Администрации г. Сходня о предоставлении спорного земельного участка ПМК именно как юридическому лицу, а не филиалу треста “Мособлспецстрой N 4“. При этом указал, что ПМК не была самостоятельным юридическим лицом и действовала на основании
Положения о подразделениях от 30.01.91 и от 02.06.94. С 1990 г. ПМК как филиал истца состоит на налоговом учете в ИМНС по г. Химки. В зарегистрированных 20.12.01 дополнениях к уставу ЗАО “Мособлспецстрой“ ПМК-494 указана как филиал Общества. Суд указал, что решение исполкома Сходненского горсовета от 13.09.91 N 233/11 о передаче спорного земельного участка другой организации в связи с ликвидацией ПМК и прекращением пользования землей признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.96 по делу N А41-К2-2082/96 ввиду того, что ПМК не ликвидирована, а вошла в состав арендного предприятия - Мособлспецстрой.

В связи с чем суд признал, что, принимая оспариваемое постановление от 08.11.94 N 662 о предоставлении ТОО “Прист“ земельного участка в аренду и заключая договор аренды от 15.12.94, Администрация нарушила права землепользования ПМК-494 (структурного подразделения истца).

Довод ответчиков о том, что истец не пользовался спорным земельным участком, признан несостоятельным, т.к. на этом участке возведены объекты, относящиеся к основным производственным фондам.

Суд не применил срок давности, указав, что истец его не нарушил, т.к. обратился с иском в течение 3 лет с момента, когда узнал о нарушении своих прав постановлением Администрации г. Сходня.

Арбитражный суд Московской области исследовал собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, и сделал правильный вывод по спору.

Утверждение в жалобе о том, что до 1991 г. ПМК-494 арендовала участок земли 1,48 га (часть которого 1,2 га арендует ТОО “Прист“), является неосновательным. Арбитражный суд Московской области установил, что указанный земельный участок находился у названной ПМК на праве постоянного пользования. Данное обстоятельство подтверждается госактом на землю до 09.03.76.

Вопрос, касающийся прекращения
в 1990 г. существования названной ПМК в связи с отсутствием госрегистрации, рассматривался Арбитражным судом Московской области по настоящему делу, и было установлено, что ПМК действовала сначала в составе арендного предприятия “Мособлспецстрой“, а затем - Акционерного общества с тем же названием. Решением от 03.09.96 по делу N А41-К2-2082/96 Арбитражный суд Московской области также признал, что ПМК не ликвидирована, а вошла в состав указанного арендного предприятия.

Ссылка в жалобе на то, что с 1990 г. ни истцом, ни его подразделением не вносилась арендная плата за землю, отклоняется. Это обстоятельство было предметом обсуждения Арбитражного суда Московской области, который правильно указал, что вопрос об уплате истцом земельного налога за спорный участок земли лежит в сфере налоговых правоотношений и не имеет прямого отношения к предмету спора.

Вопрос, касающийся применения срока исковой давности по заявленному требованию, рассмотрен Арбитражным судом Московской области. Суд исследовал обстоятельства, связанные с начальным моментом его исчисления, и признал сроки ненарушенными. Вступать в переоценку собранных по делу доказательств кассационная инстанция не вправе.

Что касается срока давности, применимого к договору аренды, то суд правильно признал, что этот договор является производным от постановления Администрации N 662. Поэтому признание недействительным акта, на основании которого заключалась сделка, влечет за собой недействительность договора.

Арбитражный суд Московской области установил, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, принадлежащие ТОО “Прист“.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 29.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5201/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.