Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2004, 22.11.2004 по делу N 09-АП-4792/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору генерального подряда оставлено без изменения, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства ввиду отсутствия такового.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09-АП-4792/04-ГК22 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от истца - М., от ответчика - Г.Л.Н., от третьего лица - Г., от ООО “Строительная компания “Русский Монолит“ - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 24.09.04 по делу N А-40-37585/04-91-431 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Е. по иску ООО “ММЗ “Пролетарский труд“ к ОАО “Управление
механизации N 4“, третье лицо - ООО “Криэйт-строй“ о взыскании 20206351,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ОАО “Управление механизации N 4“ 20206351,20 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Криэйт-строй“.

Решением от 24.09.04 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства по предъявленному иску ввиду отсутствия такого обязательства. Кроме того, судом указано, что башенный кран КБ-473, инв. N 32, принадлежал не ответчику, а ООО “Криэйт-строй“ и был передан по акту от 08.07.04 ЗАО “Строймеханизация N 4“.

На данное решение истцом - ОАО “ММЗ “Пролетарский труд“ и ООО “Строительная компания “Русский Монолит“ - лицом, не участвующим в деле, поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить, удовлетворив исковые требования, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, факт виновных действий ответчика и состав убытков были доказаны полностью.

ООО “Строительная компания “Русский Монолит“ указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции установлено, что ООО “Строительная компания “Русский Монолит“ (новый генподрядчик) якобы препятствовало вывозу башенного крана КБ-473 со строительной площадки заказчика. Решение просит полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО “Строительная компания “Русский Монолит“ также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое отклонено протокольным определением от 22.11.04.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалоб.

В судебном заседании установлено, что в обоснование иска истец ссылается на соглашение о расторжении
договора генерального подряда N 2002/3/10 от 29.05.2002, заключенное между истцом, заказчиком, и ответчиком, генеральным подрядчиком, которым предусмотрено расторжение договора с 01.03.04.

В соответствии с условиями данного соглашения предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать заказчику строительную площадку с объектами незавершенного строительства в срок до 15.04.2004.

Из материалов дела следует, что строительная площадка была передана генеральным подрядчиком, ответчиком, заказчику, истцу, 7 апреля 2004 г. по акту приема-передачи строительной площадки с объектами незавершенного строительства 1-ой очереди жилищно-социального комплекса с объектами административно-делового назначения по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16.

Согласно п. 2 акта установлено, что на момент передачи строительной площадки истцу на данной строительной площадке находятся имущество и материальные ценности, принадлежащие третьему лицу - ООО “Криэйт-строй“ и ответчику - ОАО “Управление механизации N 4“, в том числе башенный кран КБ-473 инв. N 32, подлежащие вывозу со строительной площадки.

В обоснование расчета исковых требований истец ссылается на ст. 393 ГК РФ и считает, что уплаченные им - “оплата охранных услуг по договору N 3-18/2004 от 24.02.04 в сумме 644431,20 руб. по пл. поручению N 907 от 12.07.04 и в сумме 19561920,00 руб. ООО “Строительная компания “Русский Монолит“, всего 20206351,20 руб. - подлежат взысканию с ответчика.

Между тем из условий соглашения о расторжении договора генерального подряда N 2002/3/10 от 29.05.02 не вытекает какая-либо обязанность ответчика по возмещению расходов, связанных с выплатой неустойки ООО “Строительная компания “Русский Монолит“.

В этой связи судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе.

В части доводов по апелляционной жалобе
ООО “Строительная компания “Русский Монолит“ оснований к отмене (изменению) решения в порядке ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ также не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не принято каких-либо решений о правах и обязанностях ООО “Строительная компания “Русский Монолит“, выводов о том, что ООО “Строительная компания “Русский Монолит“ препятствовало вывозу башенного крана со стройплощадки, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.04 по делу N А-40-37585/04-91-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.