Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2002 N КА-А40/3673-02 Дело в части взыскания штрафа за неполную уплату налога с продаж передано на новое рассмотрение, т.к., поскольку ответчик уплатил налог с продаж в более поздний период по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, то оснований для освобождения его от ответственности по мотиву уплаты недоимки до начала проведения проверки у суда не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2002 г. Дело N КА-А40/3673-02

(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ЭККО - РОС“ отделение “ЭККО - Смоленка“ (далее - ответчик, Общество) налоговых санкций в размере 1099326 руб. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 116, п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от
06.02.02, оставленным без изменения постановлением от 10.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву нарушения налоговым органом требований ст. ст. 100, 101 НК РФ и отсутствия в действиях ответчика составов вменяемых ему налоговых правонарушений.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 просит решение и постановление суда отменить, указывая на отражение в решении налогового органа и описательной части акта проверки обстоятельств совершения ответчиком правонарушений, а также на то, что Решением N 61/3/3 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в Решении N 61/3.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Также указывает на то, что налогоплательщик своевременно обратился в налоговый орган с заявлением о постановке его на налоговый учет в качестве плательщика налога с продаж, однако налоговым органом в постановке на учет было отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что в части отказа в иске о взыскании штрафа в сумме 221718 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ N 4 Решением от 61/3-дсп от 25.06.01 привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20% в сумме 221718 руб. (1108589 х 20%).

Отказывая в иске в этой части, суд исходили из того, что ответчиком налог с продаж в сумме 1108589
руб. уплачен до начала проведения выездной налоговой проверки, а потому недоимка по налогу отсутствует и не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Однако суд, применяя ст. 122 Кодекса, не учел, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом данная задолженность может возникнуть не только в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, как указал суд апелляционной инстанции, но также и в результате других неправомерных действий (бездействия), что следует из буквального содержания названной правовой нормы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует лишь тогда, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Так как ООО “ЭККО - РОС“ уплатило налог с продаж в более поздний период, по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, то оснований для освобождения его от ответственности по мотиву уплаты недоимки до начала проведения проверки у
суда не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что сумма пени была уплачена Обществом одновременно с налогом, материалами дела не подтверждается. Судом же данное обстоятельство не исследовалось.

При таких обстоятельствах судебные акты в отношении привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление суда отмене и изменению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ответчик, в связи с введением в действие Закона г. Москвы “О налоге с продаж“, 03.08.99 обратился в ИМНС РФ N 4 с заявлением о постановке на учет в налоговом органе его обособленного подразделения в качестве плательщика налога с продаж.

Однако письмом от 19.08.99 N 04-03/15618 налоговым органом в постановке на учет было отказано по мотиву отсутствия у истца кода причины постановки на налоговый учет для обособленных подразделений. При этом ИМНС РФ N 4 уведомила налогоплательщика, что дополнительно сообщит ему о получении кода. Таким образом, налоговый орган, по существу, взял на себя обязанность контроля за постановкой Общества на учет уже по поданному Обществом заявлению.

Требования о подаче нового заявления о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения, взамен ранее поданного, истцом ответчику не выдвигалось, решения о привлечении к ответственности за нарушение срока подачи заявления от 03.08.99 налоговым органом не выносилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ.

Суд
правомерно отказал в иске о взыскании штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ, поскольку, как следует из названия данной статьи, предусмотренная ею ответственность возникает при уклонении налогоплательщика от постановки на налоговый учет, чего в рассматриваемом случае не произошло, так как налогоплательщик совершил предусмотренные Кодексом действия по постановке на налоговый учет, подав соответствующее заявление.

Утверждение в жалобе о том, что Решением N 61/3/3-дсп от 26.11.01 о внесении изменений в пункт 2.4. резолютивной части Решения N 61/3-дсп была исправлена лишь арифметическая ошибка, а пунктом 2.4. Решения N 63/3-дсп Общество привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ в целом, не соответствует буквальному содержанию п. 2.4. данного решения, в котором указан квалифицирующий признак состава правонарушения - “непредставление декларации в налоговый орган в течение более 180 дней...“, что соответствует признакам налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактически последующим Решением N 63/3/3-дсп ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, не установленного в ходе налоговой проверки и не указанного ни в акте проверки, ни в первоначально принятом решении налогового органа.

Довод жалобы о нарушении судом ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит содержанию постановления апелляционной инстанции, в котором со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации подробно указаны мотивы, по которым суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты в этой части, также исходит из того, что судебные инстанции по каждому вменяемому ответчику правонарушению дали оценку всем обстоятельствам и основаниям привлечения Общества к ответственности, а также доводам
налогового органа, положенным в обоснование иска, исследовав при этом в совокупности представленные сторонами доказательства.

В связи с этим, а также учитывая, что выводы суда не ограничиваются только исследованием вопроса о соответствии акта и решения налогового органа требованиям НК РФ, не принимается довод жалобы о том, что материалами проверки подтверждается привлечение организации по трем составам совершенных правонарушений, описание которых дается в акте и решении.

Судебная коллегия также отмечает, что кассационная жалоба не содержит ни доводов, опровергающих выводы суда, сделанные по существу правомерности привлечения Общества к ответственности по пунктам 2 статей 116 и 117 и статье 119 НК РФ, ни ссылок на доказательства, не исследованные судом.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2002 и постановление от 10.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45608/01-98-503 в части отказа Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в иске о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.