Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2002 N КГ-А40/3308-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с договором частично, т.к. ответчик не исполнил обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3308-02

(извлечение)

ООО “Стимул - МВ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП “ДЕЗ района Гольяново“ о взыскании 857909 руб. 83 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по комплексному благоустройству дворов в соответствии с договором от 17.04.2000 N 17-Д.

Решением от 24.12.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.03.2002, требования удовлетворены в сумме 817832 руб., исходя из данных судебной экспертизы по мотиву необходимости надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их выполнения.

В кассационной
жалобе ответчик, указывая на неправильное применение норм ст. ст. 424, 709 ГК РФ, просит состоявшиеся судебные акты изменить, взыскав 425471 руб. исходя из данных отчета Бюро независимых экспертиз “Индекс“.

Истец, напротив, считает и решение, и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли справедливые акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст. ст. 124, 127, 155, 159, 165, 171, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Истцом представлены сметы на работы по договору от 17.04.2000 N 17-Д, что опровергает утверждение ответчика о якобы отсутствии смет и необходимости проведения расчетов в порядке п. 3 ст. 424, ст. 709 ГК РФ, так же как и сведения самого истца, изложенные им в письме от 31.07.2001 N 16 (л. д. 74, т. 1). Довод ответчика о составлении этих смет якобы “задним“ числом не подтвержден документально или экспертным путем.

Утверждение ответчика об излишнем взыскании против его платежных документов несостоятельно. Расчеты по договору проверены экспертами, а ошибки могут быть исправлены в порядке ст. 139 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2001 и постановление от 28.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22057/01-21-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.