Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2004 по делу N А41-К1-18536/03 Арендатор муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном законодательством о приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-18536/03“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел помощник судьи Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области, ООО “Спутник“, 3-и лица: Администрация Орехово-Зуевского района Московской области, Р., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании представителей прокуратуры МО, ООО “Спутник“, Администрации Орехово-Зуевского района,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Московской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью “Спутник“ (3-е лицо: Администрация Орехово-Зуевского района Московской области) с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.10.01 N 44, заключенного между КУИ Орехово-Зуевского района МО и ООО “Спутник“, недействительным в силу его ничтожности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена Р.
В обоснование исковых требований заявитель ссылается на недействительность сделки в силу закона, нарушений требований Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, в частности, статьи 16, статьи 26, то есть на нарушение порядка реализации муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда от 25 февраля 2004 года, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совершенная сделка соответствовала действующему на тот момент законодательству, а также невозможности применения реституции, поскольку право собственности на имущество, являющееся ее предметом, на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от 01.09.2003 зарегистрировано за гражданкой Р.
Не согласившись с выводами суда, прокуратура Московской области обратилась в кассационную инстанцию с жалобой на судебные акты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 года решение от 25 февраля 2004 года и постановление от 31 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа предложил суду первой инстанции проверить, было ли создано ООО “Спутник“ в процессе приватизации, и установить имеющие значение для дела обстоятельства.
При повторном рассмотрении дела представитель прокуратуры Московской области поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика и Администрация Орехово-Зуевского района Московской области считают, что требования по иску являются неправомерными. Спорный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“. Также представитель ООО “Спутник“ сообщил, что в настоящее время указанное имущество преобразовано в другое, то есть изменена площадь помещения, и часть его переведена в статус жилого помещения. Кроме того, ответчик указал на то, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 01.09.2003 помещения переданы в собственность Р.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 09 января 2001 года между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района и Обществом с ограниченной ответственностью “Спутник“ был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 967,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с. Ильинский Погост, ул. Московская, дом 17, и соответствующего земельного участка.
Срок действия договора стороны установили с 03.01.2001 по 31.12.2001.
12.10.2001 между данными сторонами был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, согласно которому КУИ Орехово-Зуевского района передает, а ООО “Спутник“ оплачивает и принимает в собственность названное помещение площадью 96,4 кв. м.
На основании отчета о рыночной стоимости объекта выкупная цена составила 50000 руб.
Представленные в деле платежные поручения и передаточный акт от 12.10.2001 свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ арендатор муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Законом, а также, соответственно, программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от N 1535 имеет дату 22.07.1994, а не 22.06.1994.
Как следует из положений статьи 4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента России от 22 июня 1994 года N 1535, в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, юридическим лицам было предоставлено право приобретения в собственность сданных в аренду помещений в результате выкупа последних.
Также, пунктом 3.6 Положения о порядке управления муниципальной собственности Орехово-Зуевского района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Орехово-Зуевского района от 04.05.2001 N 29/5, установлена продажа муниципальных встроенно-пристроенных нежилых помещений конкретному покупателю без проведения аукциона (конкурса) на основании отдельного постановления главы района.
В деле также представлено постановление главы Орехово-Зуевского района от 04.05.2001 N 441, которым разрешается ООО “Спутник“ приобрести в собственность муниципальное имущество путем выкупа арендованного имущества по цене 50000 руб.
Данные акты в установленном законом порядке не оспорены.
Таким образом, суд согласен с доводами ответчиков о том, что при заключении оспариваемой сделки не было допущено нарушений действовавшего на момент ее совершения законодательства о приватизации.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие порядок создания ООО “Спутник“, в связи с чем суд не может установить, было ли данное юридическое лицо создано в порядке приватизации.
Нельзя согласиться и с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Из представленных в деле документов следует, что ответчик - ООО “Спутник“ в настоящее время не имеет указанное имущество ни в собственности, ни во владении и ни в пользовании.
Имеющееся в деле свидетельство о государственной регистрации права, выданное Московской областной регистрационной палатой 20 октября 2003 года, свидетельствует о том, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 01.09.2003 право собственности на нежилое здание - магазин, общая площадь 123,50 кв. м, инв. N 60-2882/А-1, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Ильинский с.о., с. Ильинский Погост, ул. Московская, дом 17а, зарегистрировано за гражданкой РФ Р.
Более того, нежилое помещение общей площадью 65,5 кв. м в настоящее время переведено в жилое помещение (извлечение из технического паспорта).
Таким образом, помещение, являющееся предметом спорного договора, в настоящее время вообще не существует.
Исходя из смысла положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 не может быть удовлетворено требование о возврате имущества, если к моменту рассмотрения дела оно отсутствует.
В связи с чем требование о взаимной реституции по договору купли-продажи от 12.01.01 N 44 не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.