Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2004 по делу N А41-К1-16731/04 Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору подряда, поскольку отсутствие бюджетного финансирования снимает вину с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-16731/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Л., протокол судебного заседания вел судья Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Святогорстрой“ к в/ч 12672 о взыскании 32298,50 руб., при участии в заседании представителей сторон (данные в протоколе),
УСТАНОВИЛ:
ООО “Святогорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с в/ч 12672 задолженности за выполненные по договору подряда N 26/03 от 24.10.2003 работы в сумме 27527 руб., штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4771,50 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом - ООО “Святогорстрой“ - и ответчиком - войсковой частью 12672 - был заключен договор подряда N 26/03 от 24.10.2003, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли казармы 1 батальона в/ч 12672 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ. Договор подписан двусторонне руководителями организаций, подписи скреплены печатями организаций, в нем соблюдены все требования, предъявляемые к договорам подряда данной категории (на момент заключения договора организация ответчика обладала правоспособностью юридического лица в соответствии с ФЗ “О Железнодорожных войсках РФ“ от 05.08.1995 N 126-ФЗ).
Работы были выполнены подрядчиком в соответствии с локальной сметой (копии в деле), по итогам выполнения работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2003 г. на сумму 27527 руб. Акт подписан двусторонне, подписи скреплены печатями организаций.
Оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.
Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае - обязательства по оплате проведенных работ, недопустим. Ст. 711 ГК РФ определяет обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В судебном заседании ответчиком была признана сумма основной задолженности (имеется отметка в протоколе судебного заседания).
Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, учитывая, что сумма долга признана ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору работы в сумме 27527 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4771,50 руб.
П. 15.1 договора N 15/03 гласит, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
Ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об освобождении организации от уплаты штрафных санкций в связи с финансированием организации за счет средств бюджета и отсутствием своевременного бюджетного финансирования, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Ст. 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Таким образом, в данном случае отсутствие бюджетного финансирования снимает вину с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суд считает возможным освободить организацию ответчика от уплаты штрафных санкций, и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1391,94 руб. Организация ответчика освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с ФЗ “О государственной пошлине“, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 333, 401, главой 37 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с войсковой части 12672 в пользу ООО “Святогорстрой“ задолженность за выполненные работы в сумме 27527 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать ООО “Святогорстрой“ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1391,94 руб., уплаченной по платежному поручению N 315 от 11.08.2004.