Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2004 по делу N А41-К1-16465/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленные по договору нефтепродукты отказано, так как поставщик не доказал, что покупатель принял спорный товар.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-16465/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л., протокол судебного заседания вел судья Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП С. к ООО “Мобил Телеком Коломна“ о взыскании 37556 руб. 26 коп., при участии в заседании представителей сторон (данные в протоколе)

УСТАНОВИЛ:

ИП С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО “Мобил Телеком Коломна“ задолженности за поставленные по договору от 01.07.2002 нефтепродукты в сумме 35354 руб., пени за пользование денежными средствами в размере 2202 руб. 26 коп.

В судебном заседании 11.11.2004 истцом было
заявлено ходатайство об изменении суммы иска, просит взыскать 32696 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты, 2686 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2002 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов с АЗС, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) нефтепродуктов, по п. 3.1 - путем заправки автотранспорта покупателя по ведомостям, а ответчик принял на себя обязательства по оплате полученных нефтепродуктов по ценам реализации продуктов с АЗС (п. 2.1 договора). Договор подписан двусторонне уполномоченными на то лицами, подписи скреплены печатями.

Истец, ссылаясь на представленные в материалы дела индивидуальные карты заправки (л.д. 8 - 11), товарную накладную N 802 от 31.12.2003, счет-фактуру N 828 от 31.12.2003 указывает, что обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов им исполнены надлежащим образом, однако оплата ответчиком полученных нефтепродуктов произведена не в полном объеме.

Ответчик возразил по существу исковых требований (отзыв л.д. 30), указал на то, что от истца им были получены счет-фактура N 828 от 31.12.2003 и товарная накладная N 802 от 31.12.2003 на сумму 2658 руб., данная сумма была им оплачена, представил на обозрение указанные подлинные документы (копии - л.д. 44, 45).

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, заслушав выступления сторон, суд установил следующее.

В материалах дела имеются индивидуальные карты заправки, на которые ссылается истец, как на основание своих требований по иску (л.д. 8 - 11). Однако в данных документах отсутствует указание, какой именно автотранспорт заправлялся (марка, модель транспортного средства), нет расшифровки подписи лица, им управляющего (водителя), что не позволяет определить, какой именно автотранспорт, принадлежит ли
он организации ответчика, осуществлял заправку на АЗС истца. П. 3.1 договора установлено, что поставка осуществляется путем заправки автотранспорта покупателя по ведомостям. Ведомости истцом в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен список автомашин ответчика, однако ответчиком в судебное заседание представлена справка, где указано, что ответчику список автомашин не представлялся, путевые листы, на основании которых в соответствии с п. 3.4 договора проводится сверка расчетов, выписывались только на одну автомашину (за декабрь 2003 г.), количество полученного по указанным путевым листам топлива совпадает с количеством, выставленным по счету-фактуре - на сумму 2658 руб. и оплаченным ответчиком.

Ст. 65 АПК РФ гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы законодательства, истцом не представлено доказательств того, что именно автотранспорт ответчика осуществлял заправку, представленные индивидуальные карты, как указано выше, таким доказательством признаны быть не могут.

Кроме того, ответчиком оплачена сумма за поставленные нефтепродукты за декабрь 2003 г. по счету-фактуре N 828 от 31.12.2003 и товарной накладной N 802 от 31.12.2003 на сумму 2658 руб., в материалах же дела имеются счет-фактура и товарная накладная с аналогичными реквизитами (номером, датой), но другой суммой.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные нефтепродукты и в данных требованиях следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежат, требования о взыскании пени, начисленных на сумму основной задолженности также не являются обоснованными.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, при увеличении размера исковых требований, т.к. требования по иску
заявлены необоснованно, относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, главой 30, ст. ст. 506 - 524 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.