Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2004 по делу N А41-К1-15619/04 Договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-15619/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП “ЭОКС“ к ООО “Каскад“ об обязании заключить договор, при участии в заседании: от истца - Б. по дов., Г.Т.Н. по дов., от ответчика - Р. по дов., Г.В.В. по дов.,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен об обязании ответчика заключить с истцом договор N 16 от 01.01.2004 “На возмещение расходов по содержанию и ремонту зданий, мест общего пользования и встроенно-пристроенных нежилых помещений“.
Отводов суду не заявлено.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд изменить условия договора N 16 от 01.10.2000.
Ответчик не возражал против ходатайства истца.
Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку ходатайство содержит изменения как предмета, так и основания иска.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик иска не признал.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, установил следующее.
01.10.2000 сторонами спора был заключен договор N 16 “О возмещении расходов по содержанию и ремонту зданий, мест общего пользования и встроенно-пристроенных нежилых помещений“, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнять работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию нежилых помещений, а ответчик (заказчик) обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы по обслуживанию 95,7 кв. м нежилых помещений, находящихся в его арендном пользовании.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником части дома N 9, расположенного по ул. Советской в г. Электроугли, обязан участвовать в расходах, связанных с ремонтом и обслуживанием инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в этом доме, на основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ. Истец обращался к ответчику письмом с предложением заключить с ним договор о возмещении расходов на содержание и ремонт здания на 2004 г. и возвратить оформленный экземпляр договора, а ответчик отказался от заключения указанного договора.
Согласно справке КУИ Ногинского района N 535 от 04.10.2004 и договору аренды N 72 от 01.01.2002, ответчик арендовал с 1996 г. нежилое муниципальное помещение площадью 170,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Электроугли, ул. Советская, д. 9.
Ответчик является собственником вышеуказанного помещения на основании заключенного с КУИ Ногинского района договора купли-продажи N 202 от 02.04.2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2002 - в материалах дела).
Согласно п. 7 договора N 16 от 01.10.2000, срок действия договора установлен с 01.10.2000 по 31.12.2001.
В соответствии с п. 8 договора N 16 от 01.10.2000, договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор N 16 от 01.10.2000 расторгнут, следовательно, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
Рассмотрев требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор N 16 от 01.01.2004 “На возмещение расходов по содержанию и ремонту зданий, мест общего пользования и встроенно-пристроенных нежилых помещений“, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. заявленные истцом требования необоснованны и не подтверждены материалами дела.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.