Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2004 по делу N А41-К1-13757/04 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного рыбному хозяйству, т.к. ответчиком был нарушен порядок рекультивации, обеспечивающий сохранность нерестилищ и водоохраной зоны.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-13757/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Н., протокол судебного заседания вел судья Н., при участии в заседании от истца: К. - доверенность от 12.11.04, П. - доверенность от 10.05.04; от ответчика: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФГУ “Мосрыбвод“ к РСФОЦ “Пирогово“ о взыскании 38535 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФГУ “Мосрыбвод“ заявлен иск о взыскании с ООО РСФОЦ “Пирогово“ суммы причиненного рыбохозяйству ущерба.
Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Как указано в исковом заявлении и как пояснил истец, 30 марта 2001 года при обследовании акватории Клязьминского водохранилища в районе Прироговского рукава органами рыбоохраны зафиксировано нарушение порядка проведения запланированных работ со стороны ответчика по рекультивации территории ООО РСФОЦ “Пирогово“ в части прибрежной зоны, прилегающей непосредственно к территории ответчика.
С целью недопущения загрязнения водоема работы были запланированы на зимний период времени, а также планом рекультивации было предусмотрено укрепление песчано-глиняного “замка“ на границе уреза воды.
Однако в ходе выполненных работ были допущены отклонения от запланированной очередности проведения работ, а именно рекультивация была начата до укрепления “замка“.
На момент проверки установлено, что работы по отсыпке прилегающего участка залива Клязьминского водохранилища были начаты с 11 марта 2001 года.
Мелководный залив площадью 1200 кв. метров засыпан битым кирпичом и строительными отходами, в результате чего был выведен из биопродукционного оборота участок нерестилища рыбохозяйственного водоема площадью 1000 кв. метров.
На указанном участке расположено естественное нерестилище фитофильных видов рыб, что подтверждается карточкой нерестилищ, и именно производство работ ответчиком на водоеме повлекло за собой уничтожение части указанных нерестилищ, что явилось грубейшим нарушением ФЗ “Об охране окружающей среды“, “Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 108 Водного кодекса РФ, а не статья 188.
Кроме того, на момент проведения работ у ответчика не имелось необходимых согласований на проведение данных работ с государственным органом - с Министерством природных ресурсов РФ, как того требует ст. 188 Водного кодекса РФ и п. 6 “Положения“, а также согласования с органами рыбоохраны.
Ущерб, причиненный ответчиком рыбным запасам Клязьминского водохранилища, подсчитан специалистами Мосрыбвода по “Методике подсчета ущерба, наносимого рыбному хозяйству в результате нарушения Правил рыболовства и охраны рыбных запасов“ и в денежном выражении составил 38535 руб.
Расчет ущерба и претензия с требованием его возмещения были своевременно направлены ответчику, но оставлены без удовлетворения.
Ввиду уклонения ответчика от возмещения ущерба истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба.
Ответчик с иском не согласен и в предыдущем заседании просил в иске отказать.
Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с планом реконструкции ООО РСФОЦ “Пирогово“ были произведены работы по рекультивации территории центра.
В марте 2001 года была произведена засыпка заболоченной части территории центра прилегающей к прибрежной полосе Пироговского рукава Клязьминского водохранилища.
Никакие рыбные нерестилища и водоохранные зоны при производстве работ по рекультивации засыпаны и уничтожены не были.
Была произведена рекультивация заболоченной полосы, находящейся на территории ответчика и, следовательно, являющейся его территорией.
В связи с тем что указанные работы не были согласованы с органами рыбоохраны, ответчиком был уплачен штраф и получены необходимые согласования.
Поэтому ответчик считает, что никакого ущерба рыбному хозяйству причинено не было и в иске следует отказать.
Суд, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, считает иск правомерным и подлежащим удовлетворению, так как он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Как видно из представленных истцом документов: паспорт водоохраной зоны и карточка нерестилища, ответчиком был засыпан строительными отходами и битым кирпичом мелководный залив площадью 1200 кв. метров, расположенной в восточной части территории ООО РСФОЦ “Пирогово“ и являющийся в соответствии с карточкой нерестилищ частью естественного нерестилища фитофильных видов рыб.
Ответчиком был нарушен порядок рекультивации, обеспечивающий сохранность нерестилищ и водоохраной зоны, а именно работы произведены не в зимний период, как это было предусмотрено планом рекультивации, без укрепления песчано-глиняного “замка“ на границе уреза воды.
Работы проводились без согласования с органами рыбоохраны и Министерством природных ресурсов РФ, чего не отрицает, ответчик и в результате чего на него были наложены штрафные санкции.
Таким образом, установлен факт повреждения части естественного нерестилища рыбы в Пироговском рукаве водохранилища, то есть причинение ущерба рыбохозяйству Клязьминского водоема.
Методика расчета причиненного ущерба применена истцом в соответствии с установленными правилами.
В данном случае истец выступает в защиту государственных и общественных интересов правомерно, и у суда нет оснований для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Водного кодекса, ФЗ “Об охране окружающей среды“, “Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах“, ст. ст. 110, 170, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО РСФОЦ “Пирогово“ в пользу ФГУ “Мосрыбвод“ 38535 руб. сумму причиненного ущерба.
Взыскать с ООО РСФОЦ “Пирогово“ в доход бюджета госпошлину - 1641 руб. 40 коп.
Выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.