Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2004 по делу N А41-К1-13291/04 Суд частично отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки и пени, поскольку представленные истцом товарные накладные о передаче товара не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отгрузки товара в адрес ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-13291/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ИМПОРТТОРГРЕСУРС“ к ООО “Геопром-Бетон“ о взыскании 2674524,23 руб., при участии в заседании: от истца - М. по дов., от ответчика - С. по дов.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 3565094 руб. - задолженности по договору поставки N 5 от 05.01.2004, 109430,23 руб. - штрафных санкций.

Отводов суду не заявлено.

Истец представил ходатайство об изменении суммы иска; просит взыскать с ответчика 3652875,68 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном
заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец пояснил, что его требования основаны на сложившейся между сторонами практике расчетов.

Ответчик не опровергал факта оплаты части товара.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

05.01.2004 сторонами спора был заключен договор поставки N 05, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить продукцию - стройматериалы, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить стоимость поставленной продукции (стройматериалов) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки, оплата продукции осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме; в подтверждение поставки товара ответчику истец представил товарные накладные (копии накладных - в материалах дела). При этом истец ссылается на то, что на протяжении действия договора ответчик регулярно нарушал свои обязательства по оплате продукции, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3565094 руб. В подтверждение указанной задолженности истец представил товарные накладные N 113 от 04.02.2004, N 117 от 05.02.2004, N 121 от 06.02.2004, N 125 от 07.02.2004, N 129 от 08.02.2004, N 133 от 09.02.2004, N 141 от 11.02.2004, N 145 от 12.02.2004, N 149 от 13.02.2004, N 153 от 14.02.2004, N 161 от 16.02.2004.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что задолженность по оплате продукции отсутствует, поскольку не подтвержден факт поставки товара.

Согласно п. 1.1 договора, отгрузка продукции производится на основании заявок, которые заказчик предоставляет поставщику, содержащих количество, номенклатуру и получателя продукции.

В материалах дела не представлены заявки ответчика на
отгрузку товара истцом.

Также в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товара.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, истец (поставщик) обязан предоставлять счета-фактуры заказчику для исполнения договора не позднее 5 дней с момента отгрузки. Датой отгрузки является дата на товарно-транспортной накладной.

Доказательств предоставления истцом счетов-фактур ответчику не представлено.

Кроме того, по условиям договора (п. 3.4) отгрузка продукции производится железнодорожным или автомобильным транспортом по согласованию сторон в последовательности и по реквизитам, указанным ответчиком (заказчиком) в заявке. Следовательно, подтверждением факта отгрузки товара в адрес ответчика является товарно-транспортная накладная о передаче товара перевозчику, а затем получение товара от перевозчика представителем ответчика (заказчика).

Представленные истцом товарные накладные о передаче товара не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отгрузки товара в адрес ответчика, поскольку в накладных отсутствуют доказательства получения товара уполномоченным представителем ответчика.

Истцом не представлено доказательств фактической поставки товара ответчику на сумму 3565094 руб. (товарно-транспортных накладных, доверенностей лиц, получивших товар, и др.).

Учитывая изложенное, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 3565094 руб. задолженности по договору поставки, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. они необоснованны и не подтверждены материалами дела, факт поставки товара на сумму 3565094 руб. истцом не доказан.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени), предусмотренных п. 4.1.3 договора, за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2004 по 01.03.2004, согласно представленному истцом расчету.

Согласно п. 4.1.3 договора поставки, за просрочку оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Ответчик не опровергает факта оплаты части поставленного товара по накладным N 6, 10, 15, 19,
24, 28, 32, 36, 40, 44, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 101, 105, 109 согласно расчету истца.

Учитывая изложенное, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки, суд считает возможным удовлетворить их частично и взыскать с ответчика 62811,38 руб. пени за период с января по 20.02.2004 от неоплаченных сумм задолженности по накладным N 6, 10, 15, 19, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 101, 105, 109 согласно расчету истца. В части требований о взыскании с ответчика пени по договору от сумм задолженности по накладным N 113, 117, 121, 125, 129, 133, 141, 145, 149, 153, 161 следует отказать, поскольку истцом не доказаны факт поставки товара на сумму 3565094 руб. и задолженность ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 29973 руб.

Расходы по госпошлине в размере 2484,34 руб. от суммы удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, гл. 30 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Геопром-Бетон“ в пользу ООО “ИМПОРТТОРГРЕСУРС“ 62811,38 руб. - пени, 2484,34 руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.