Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2002 N КА-А40/3480-02 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июня 2002 г. Дело N КА-А40/3480-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Мосэкспо - Металл“ обратилось с иском (с учетом уточнения) к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительными решения налогового органа N 1/э от 15.01.2002 и требования N 1/э от 16.01.2002.

Решением от 05.03.2002 удовлетворены исковые требования истца со ссылкой на то, что налоговый орган не доказал обстоятельств, подтверждающих его вывод о совершении истцом налогового правонарушения. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.
171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку Общество занималось производством драгоценных металлов, которые потом реализовывало банкам РФ. Отказ ответчика подтвердить право на возмещение НДС не основан на п. 8 ст. 165 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принимавших участие в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи с неисследованием обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и нарушением подпункта 6 пункта 3 ст. 176 АПК РФ, поскольку судья Шевелева Л.А. не подписала мотивированное решение суда (т. л. д. 154 - 155).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, на основании камеральной проверки, принял решение N 1/э от 15.01.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации драгоценных металлов банкам в сентябре 2001. Требованием N 1/э от 16.01.2002 налоговый орган предложил истцу уплатить налог, пени и штраф на общую сумму 4713103 руб. 84 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие, что реализованные драгоценные металлы банкам произведены Обществом, что является обязательным условием подпункта 6 пункта 1 ст. 164 и основанием для дальнейшего возмещения НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал факта налогового правонарушения.

С данным выводом согласиться нельзя,
поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела именно Общество представило декларацию по ставке 0% за сентябрь 2001 по НДС, уплаченного поставщикам за приобретенные ценности для производства драгоценных металлов и их реализации, и заявляет в исковом заявлении и кассационной жалобе о наличии доказательств, подтверждающих производство драгоценных металлов.

Поскольку установление факта производства драгоценных металлов имеет значение для правильного рассмотрения дела, суду следовало данное обстоятельство исследовать полно и всесторонне. Суд же в нарушение подпункта 3 пункта 2 ст. 127 АПК РФ не дал оценки выводу налогового органа, изложенному в решении Инспекции (т. 1 л. д. 12), согласно которому налогообложение по ставке 0% производится при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Ссылка в решении суда на Положение О составе затрат по производству и реализации продукции..., утвержденному Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, к данному спору не имеет никакого отношения, поскольку спор возник из налоговых отношений по поводу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%, по ст. 164 НК РФ с целью дальнейшего возмещения НДС.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 ст. 164 НК РФ, дать оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового требования и возражениям на них, сделать вывод о том, занимался ли истец производством драгоценных металлов, правильно применить нормы материального права, учитывая, что ст. 149 НК РФ регулирует иные отношения,
чем ст. 164 НК РФ, поскольку истец заявил свое право, основываясь на требованиях ст. 164 НК РФ, и принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2002 по делу N А40-3669/02-112-41 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.