Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2004 по делу N А41-К1-10560/04 Суд признал недействительным отчет об определении рыночной стоимости авиационных двигателей, поскольку оспариваемая оценка проведена с нарушением действующего законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-10560/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел помощник судьи Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФГУП “123 АРЗ“ Министерства обороны РФ к ООО “Автоэксперт Реут+“, 3-е лицо - ЗАО “АТК “Третьяково“, о признании недействительным отчета об оценке, при участии в заседании: от истца - юрисконсульт Д., доверенность от 20.01.2003, вед. экономист П., доверенность от 30.07.2004, от ответчика - не явился, извещен уведомлением суда 02.11.2004, от третьего лица - не явился, извещен уведомлением суда 06.11.2004,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “123 авиационный ремонтный
завод“ Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Автоэксперт Реут+“.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество “АТК “Третьяково“.

Исковые требования мотивированы нарушением ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ N 135-ФЗ от 29.07.1998 в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом (ст. 13 ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемая оценка проведена с нарушением действующего законодательства, а именно.

В нарушение п. 13 (пп. б - д), п. п. 15, 16, 17, 18 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.01, ответчиком в отчете не установлены количественные и качественные характеристики объекта (назначенный ресурс двигателя, наработка с начала эксплуатации, наработка после последнего ремонта, количество ремонтов, количество эксплуатантов, техническое состояние двигателя и т.д.), имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости авиадвигателя; не осуществлен сбор и обработка правоустанавливающих документов, сведений об обременении объекта оценки правами иных лиц, информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки,
информации, необходимой для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки с целью определения его стоимости. Оценщиком не произведен анализ рынка. В нарушение пункта 18 Стандартов оценки при производстве оценки ответчик использовал только сравнительный подход, не обосновав отказ от использования затратного и доходного подходов.

При проведении оценки ООО “Автоэксперт Реут+“ не выясняло и не исследовало стоимость нового двигателя Аи-20М, что позволило бы определить рыночную стоимость двигателей с наработкой с начала эксплуатации на определенную дату.

При составлении отчета ответчиком были использованы ГОСТы, утратившие силу; согласно Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии N 471 от 28.12.1998 использованный стандарт СТО РОО 22-01-96 “Оценка производственных средств, машин и оборудования“ не подлежал применению, поскольку в данном случае подлежит применению стандарт РОО-21-04-98 “Оценка летательных аппаратов и воздушных судов“.

Оценка авиационных двигателей была проведена в нарушение задания заказчика. Согласно п. 2.1.7 данного договора оценщик обязан был определить рыночную стоимость объекта оценки. Однако в отчете определена ликвидационная стоимость объекта оценки.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ “Об оценочной деятельности“ в отчете должны быть указаны сведения о выданной оценщику лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества. Однако в отчете отсутствует лицензия на осуществление оценочной деятельности авиационной техники. Оценка произведена на основании лицензии N 008390 от 16.02.2004, из текста которой не усматривается, что она предоставляет право производить оценку авиационной техники.

В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ в отчете отсутствуют точное описание объекта оценки, реквизиты владельца авиадвигателей, балансовая стоимость объекта оценки. В отчете не указаны технические и эксплуатационные характеристики объекта оценки, необходимые для
установления количественных и качественных характеристик объекта оценки с целью определения его стоимости.

В нарушение ст. 24 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ оценщику ООО “Автоэксперт Реут+“, проводившему оценку авиадвигателей, предоставлено право на ведение профессиональной деятельности только в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Согласно ч. 7 ст. 11 ФЗ отчет должен быть подписан руководителем организации-оценщика. Однако отчет подписан заместителем руководителя.

Согласно ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, истец является взыскателем задолженности ЗАО “АТК “Третьяково“. В результате проведенной оценки авиадвигателей и дальнейшей их реализации требования ФГУП “123 АРЗ“ Минобороны РФ не были удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными отчеты ООО “Автоэксперт Реут+“ от 22.04.2004 об определении рыночной стоимости авиационных двигателей АИ-20М N Н28536002 и N Н28546049.

3. Взыскать с ООО “Автоэксперт Реут+“ в пользу ФГУП “123 АРЗ“ Минобороны России расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

4. Выдать исполнительный лист.