Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2004, 29.11.2004 по делу N А40-36197/04-128-395 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2004 г. Дело N А40-36197/04-128-39529 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2004.
Полный текст решения изготовлен 29.11.2004.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев дело по заявлению ООО “Интерфармтехнология“ к ответчику - ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, 3-и лица - ЗАО “Юридическая фирма “Клифф“, ООО “ТопС Бизнес Интегратор“, ООО “Интерфейс СД“, ИП П., о признании недействительным решения N 17, при участии: от заявителя - М.И.В., дов. от 05.08.04, - менеджер; от ответчика - Л., дов. от 16.02.04, - гл. гос. налог. инспектор; от 3-го лица - П. - П.; М.Е.М., дов. от 08.10.04; от 3-х - лиц ЗАО “Юридическая фирма “Клифф“, ООО “ТопС Бизнес Интегратор“, ООО “Интерфейс СД“ - не яв., надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 29.06.2004 N 17 (т. 1, л. д. 13), в котором ответчик доначислил заявителю налог на прибыль за 2003 год в сумме 1200000 руб., начислил пени в сумме 55200 руб., привлек заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год.
Ответчик в письменном отзыве (т. 6, л. д. 48) и доп. отзыве (т. 11, л. д. 7) возражает против заявленных требований по тем основаниям, что 1) заявитель не представил доказательств, подтверждающих экономическую оправданность затрат, понесенных им по договору N 01/RU/2003; П. является единственным учредителем заявителя, объем расходов на консультационные услуги значителен (5000000 руб.); 2) услуги, оказанные П., не привели к позитивным финансовым результатам для заявителя; 3) П. в 2003 году оказывал консультационные услуги также ООО “ИФТ-Сервис“, цена услуг за период с мая по сентябрь 2003 года составила 2475000 руб., при этом П. являлся доверенным лицом единственного учредителя ООО - иностранной компании “Adapted Systems Limited“ (Кипр), подписывал все учредительные документы, П. является также руководителем и учредителем ЗАО “СоюзМедФарм“; 4) расходы, понесенные заявителем на консультационные услуги П., экономически не обоснованы, единственной целью данных расходов является уменьшение налогооблагаемой прибыли ООО “Интерфармтехнология“ за 2003 год.
Судом установлено, что ответчик провел камеральную налоговую проверку заявителя по налогу на прибыль за налоговый период 2003 год, по итогам которой вынес оспариваемое решение.
Судом установлено, что заявитель как налогоплательщик в 2003 году при исчислении налога на прибыль отнес в состав расходов (на уменьшение налогооблагаемой прибыли) затраты, понесенные им по договору с индивидуальным предпринимателем П. (единственным учредителем заявителя как юр. лица (выписка из ЕГРЮЛ - т. 6, л. д. 51)), за оказанные П. заявителю консультационные услуги в размере 5000000 руб.
При этом согласно расшифровке расходов заявителя за 2003 год, представленной налоговым органом (т. 11, л. д. 7), расходы, отнесенные на уменьшение налогооблагаемой прибыли, распределились следующим образом:
прямые расходы - 36968 руб.;
расходы на оплату труда (20 сотрудников в 2003 году) - 461123 руб.;
расходы на оплату консультационных услуг П. (учредителя) - 5000000 руб.;
коммунальные платежи, вода, отопление, энергия - 96217 руб.;
амортизация осн. средств - 18659 руб.;
ремонт основных средств - 2139 руб.;
расходы на рекламу - 386590 руб.;
стоимость реализованных покупных товаров - 14642811 руб.
Согласно объяснению П., отраженному в протоколе судебного заседания 22.11.2004, он врач по образованию, с 1985 года возглавлял наркодиспансер, после этого служил в Советской армии в качестве врача, затем проходил ординатуру по специальности неврология, с 1994 года работал в ЗАО “СоюзМедФарм“ в качестве генерального директора, с 1999 года - консультант, в 2000 году уволился, осуществлял консалтинговую деятельность, с 2002 года оказывает консалтинговые услуги не в качестве штатного сотрудника.
Услуги, оказываемые П. заявителю, не связаны с медицинским консультированием, и согласно представленным в материалы дела документам (договор на оказание консультационных услуг от 01.01.03 N 01/RU/2003 (т. 1, л. д. 32), акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), аналитические отчеты, миссия ООО “Интерфармтехнология“ (т 3, л. д. 19, 43), материалы для проведения семинаров (т. 4, л. д. 101 - 154, т. 5, л. д. 1 - 18), отчеты по миссии ООО “Интерфармтехнология“, анкеты (т. 7, л. д. 91 - 106), “Цепочка добавленной ценности компании ООО “Интерфармтехнология“ (т. 8, л. д. 26), правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции (т. 8, л. д. 59 - 150), стратегия ООО “Интерфармтехнология“ на 2003 - 2005 гг. (т. 9, л. д. 54), “итоговый акт об изменениях в системе управления ООО “Интерфармтехнология“ в рамках выполненных работ по договору N 01/RU/2003 (на оказание консультационных услуг)“ были направлены на “регламентацию бизнес-процессов предприятия для целей эффективного управления коммерческой деятельностью“ (п. 1.1 договора N 01/RU/2003 (т. 1, л. д. 32)), в т.ч. были направлены, согласно договору на совершенствование систем управления компанией, выявление возможностей повышения эффективности управленческого труда, подготовку соотв. рекомендаций, участие в составлении проектов планов развития компании, разработку мероприятий по совершенствованию трудовых процессов, организацию работы по нормативному обеспечению управленческих работ, составление положений о структурных подразделениях, контроль за соблюдением требований рациональной организации труда управления компанией, изучение и обобщение передового отечественного и зарубежного опыта в области организации и управления, разработку предложений по его внедрению, изучение рынка в сфере деятельности компании.
Одновременно П. в период с мая по сентябрь 2003 года оказал консультационные услуги ООО “ИФТ-Сервис“, за оказание данных услуг получил за период с мая по сентябрь 2003 года 2475000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ИП П. (т. 11, л. д. 99 - 161). Единственным учредителем ООО “ИФТ-Сервис“ является иностранное юридическое лицо “Адаптед Системе Лимитед“ (Кипр), решения от имени единственного участника ООО “ИФТ-Сервис“ в 2003 году подписывались П. (т. 11, л. д. 87 - 89, 95).
Согласно представленному третьим лицом - ЗАО “Юридическая фирма “Клифф“ договору от 28.05.03 N С3-20-0505 (т. 10, л. д. 169) ЗАО “Юридическая фирма “Клифф“ в мае 2003 года оказало (акт сдачи-приемки - т. 10, л. д. 170) П. консультационные услуги по вопросам использования оффшорных структур в международном налоговом планировании.
Довод заявителя о наличии взаимосвязи между оказанными П. консультационными услугами и заключением заявителем договоров с крупными контрагентами - “Гедеон Рихтер-Рус“, ГУП “Пинро“, ОАО “Акрихин“ судом отклоняется, так как заявителем документально не подтвержден, из материалов дела такой связи не усматривается. Довод заявителя об увеличении в несколько раз прибыли 2003 года по сравнению с прибылью 2002 года (в 2002 году чистая прибыль - 166000 руб., в 2003 году - 762000 руб.) в связи с оказанием спорных услуг судом отклоняется, так как связи роста прибыли с оказанием услуг П. заявителем не доказано, кроме того, согласно декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года (т. 11, л.д. 11) прибыль до налогообложения за полугодие 2004 г. составила лишь 172643 руб.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами в целях налогообложения налогом на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, под “обоснованными“ расходами понимаются “экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме“.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоправданность расходов в размере 5000000 руб. при фонде оплаты труда юр. лица (заявителя) за год 461123 руб., с учетом того, что лицо, оказывавшее услуги, являлось единственным учредителем заявителя, суд приходит к выводу о том, что тезис оспариваемого решения о необоснованности, экономической неоправданности затрат заявителя на оплату консультационных услуг П. является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам.
При этом суд считает неверным предположение о том, что экономическая целесообразность использованной налогоплательщиком схемы по снижению налогового бремени состояла в разнице между ставкой налога на прибыль (24%) и ставкой налога на доходы физических лиц (13%).
На самом деле, как следует из уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.12.02 N 476 (т. 6, л. д. 134) и налоговых деклараций П. (т. 6, л. д. 141 - 150, т. 7, л. д. 1 - 5), а также из пл. поручений об уплате П. налогов в бюджет, экономическая целесообразность перевода части денежной выручки (5000000 руб.) непосредственно единственному учредителю налогоплательщика (не путем перечисления дивидендов после налогообложения) за оказанные консультационные услуги обусловлена разницей в ставке налога на прибыль (24%) и ставке единого налога, который уплачивал П. в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%).
В том случае, если бы расходы на консультационные услуги П. в сумме 5000000 руб. не были понесены, налогооблагаемая прибыль заявителя за 2003 год составила бы не 1049849 руб. (строка 140 листа 02 декларации заявителя по налогу на прибыль за 2003 год - т. 11, л. д. 24), а 1049849 + 5000000 = 6049849 руб., налог на прибыль с данной суммы составил бы не 251964 руб. (строка 250 лист 02 декларации - т. 11, л. д. 25), а 6049849 x 24% = 1451963,76 руб. (из них с суммы 5000000 руб. было бы уплачено налога 1200000 руб. (5000000 x 24%)).
Сумма же налога, уплаченного в бюджет с данной суммы выручки (5000000 руб.) учредителем заявителя индивидуальным предпринимателем П. (декларация П. за 2003 год в целом - т. 7, л. д. 1), составила 300000 руб. и была уплачена П. в бюджет.
Таким образом, использованная заявителем и его учредителем П. схема снижения налогового бремени на заявителя повлекла экономическую выгоду для заявителя 1200000 - 300000 = 900000 руб. Схема в целом является экономически оправданной для заявителя как налогоплательщика, однако является, по мнению суда, злоупотреблением правом, проявлением недобросовестности налогоплательщика ввиду направленности данной схемы на занижение налогооблагаемой базы юр. лица путем “перевода“ части выручки заявителя (подпадающей под обложение налогом по ставке 24%) на учредителя, облагающего поступающие суммы налогом по ставке 6% в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.
Довод заявителя о том, что предлагаемая цена консультационных услуг компаний, специализирующихся на оказании консалтинговых услуг, “Эй-Джи-эй Менеджмент“, ЗАО “Аддити Консалтинг“, IBC превышает цену услуг П., судом отклоняется, учитывая, что спорные услуги оказывались индивидуальным предпринимателем, корректным является сравнение со стоимостью услуг иных предпринимателей, осуществляющих такую же деятельность.
Ответчик представил полученный по запросу ответ стороннего индивидуально предпринимателя, оказывающего консультационные услуги, основным видом деятельности которого является оказание консультационных услуг в сфере организации управления предприятием (т. 11, л. д. 1 - 4), т.е. аналогичных услуг. Согласно ответу указанного индивидуального предпринимателя А. цена обслуживания юридических лиц в области управления предприятием при предполагаемом сроке обслуживания 1 год составляет эквивалент 25 долл. США за 1 час, исходя из объема услуг 20 часов в неделю с привлечением 1 - 2 специалистов. При увеличенных по сравнению с указанными объемах работы стоимость может быть снижена. По сравнению с данными ценами цена консультационных услуг П. является завышенной.
Довод заявителя о том, что представленные ответчиком доказательства получены ответчиком уже после вынесения решения и не могут быть использованы для оценки правомерности решения, судом отклоняется, так как судом проверяется законность и обоснованность решения о доначислении налога на прибыль с учетом всех представленных сторонами доказательств. Сделанный налоговым органом в решении вывод об экономической неоправданности затрат заявителя был сделан на основе имеющихся у налогового органа на момент вынесения решения N 17 доказательств (отчетность заявителя, договор об оказании консультационных услуг с П., непредставление налогоплательщиком доказательств экономической целесообразности понесенных затрат 5000000 руб.), дополнительно же представленные доказательств могут опровергать или подтверждать данный вывод оспариваемого решения, в данном случае представленные ответчиком дополнительные доказательства (отчетность П., данные о цене консультационных услуг, оказываемых сторонним лицом - индивидуальным предпринимателем, пр.) подтверждают основной вывод оспариваемого решения об экономической неоправданности расходов. Кроме того, суд отмечает, что при злоупотреблении правом, недобросовестности суд вправе отказать в защите права.
В то же время суд считает обоснованным довод заявителя и третьего лица - П. о том, что заявителем нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, так как налогоплательщику не была предоставлена возможность представить возражения по выявленным нарушениям до даты вынесения решения, он не был уведомлен о времени и месте рассмотреть материалов проверки, нарушены права налогоплательщика определенные пп. 7 п. 1 ст. 21, ст. 101 НК РФ, в связи с чем решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является незаконным.
В остальной части (доначисление налога на прибыль и пеней) решение соответствует требованиям ст. 88 НК РФ, является законным и обоснованным.
Учитывая, что действия заявителя и 3-го лица - П. по заключению и исполнению договора об оказании консультационных услуг от 01.01.03 N 01/RU/2003 (т. 1, л. д. 32) были направлены на уклонение от уплаты налогов, что следует из определенной в самом договоре цены договора и предмета договора, т.е. умысел на уклонение от уплаты налогов с организации имелся у обеих сторон сделки (у самого налогоплательщика и у его учредителя), суд оценивает данный договор (двустороннюю сделку) как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожной согласно ст. 169 ГК РФ, и считает необходимым применить последствия ничтожную сделки на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ а именно взыскать в доход федерального бюджета с заявителя стоимость полученных консультационных услуг (5000000 руб., а с исполнителя услуг - П. взыскать 5000000 руб.), полученных им за оказанные консультационные услуги.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 169 ГК РФ, ст. ст. 21, 88, 101 НК РФ, ст. ст. ***, 104, 150, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее ст. ст. 21, 101 НК РФ решение ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 29.06.2004 N 17 в части применения мер налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, признать решение ИМНС N 7 ЦАО г. Москвы от 29.06.2004 N 17 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 1200000 руб. и пеней в сумме 55200 руб. соответствующим главе 25 НК РФ.
Признать ничтожным как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка, договор на оказание консультационных услуг от 01.01.03 N 01/RU/2003, заключенный между ООО “Интерфармтехнология“ и П.
Взыскать с ООО “Интерфармтехнология“ (свидетельство МРП правительства Москвы от 01.12.1998 N 661.230, ОГРН 1027739157698) в доход федерального бюджета РФ 5000000 руб.
Взыскать с П. (. ОВД Останкинского р-на г. Москвы 21.08.03) в доход федерального бюджета РФ 5000000 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 500 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение в части признания частично недействительным решения от 29.06.2004 N 17 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.