Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004 по делу N 10АП-778/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам подряда отменено, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 ноября 2004 г. Дело N 10АП-778/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Д.К.И., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии представителей сторон: от ответчика - Д.Е.В. - представитель по доверенности от 26.04.04 N 122, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного лечебно-профилактического стационарного учреждения социального обслуживания “Пансионат с лечением “Чайковский“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2004 г. по делу N
А41-К1-8958/04, принятое судьей Б.О.И., по иску МУП “Клинводоканал“ к ФГЛПСУСО “Пансионат с лечением “Чайковский“; 3-е лицо - Министерство труда и социального развития РФ, о взыскании 463092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Клинводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного лечебно-профилактического стационарного учреждения социального обслуживания “Пансионат с лечением “Чайковский“ (далее - Пансионат “Чайковский“) и Министерства труда и социального развития РФ задолженности в сумме 463092 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.04 по делу N А41-К1-8958/04 с Пансионата “Чайковский“ взыскано 463092 руб.

Не согласившись с решением суда, указанный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и второго ответчика - Министерства труда и социального развития РФ - не явились. В материалах дела имеются доказательства (уведомления за N 11946, 11944) надлежащего извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 01.10.2003 между сторонами были заключены два договора, в соответствии с которыми МУП “Клинводоканал“ (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта межпанельных швов в жилых домах N 1 - 1200 п. м, N 2 - 150 п. м, N 2 - 950 п.
м, N 3 - 1200 п. м, расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, жилищный поселок пансионата “Чайковский“, а Пансионат “Чайковский“ (заказчик) обязался принять и произвести оплату выполненных работ.

Как установлено пунктами 5.1 названных договоров, заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

МУП “Водоканал“, выполнив предусмотренные договорами от 01.10.2003 работы в полном объеме, в октябре 2003 г. подписало с Пансионатом “Чайковский“ акты выполненных работ: один на сумму 189232,70 руб., другой - на 308059,30 руб. (л. д. 12, 17).

После проведенной сторонами сверки расчетов Пансионат “Чайковский“ согласно акту сверки (л. д. 8) признал свою задолженность перед МУП “Клинводоканал“ за выполненные последним работы в размере 497292 руб.

31.12.2003 МУП “Клинводоканал“ на основании счета-фактуры N 164 от 31.12.03, накладной (требования) N 906 от 31.12.03 (л. д. 20 - 21) приобрело у данного пансионата путевку стоимостью 34200 рублей. Указанная сумма была засчитана МУП “Клинводоканал“ в счет погашения задолженности заказчика перед ним по договорам подряда от 01.10.03.

Поскольку Пансионат “Чайковский“ не оплатил оставшуюся часть долга в размере 463092 руб., МУП “Клинводоканал“ на основании ст. 746 ГК РФ обратилось в суд с требованием о взыскании с него указанной суммы.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отзыв на иск не представили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на договорах и законе.

Суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в размере 463092 руб.

Суд расценил действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу
ст. 310 ГК РФ не допускается, т.к. обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда, Пансионат “Чайковский“ утверждает, что сумма задолженности была взыскана судом с ненадлежащего ответчика, поскольку имеет место соглашение о переводе указанного долга на Московский государственный социальный университет от 09.07.04.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на заключенное 09.07.04 между МУП “Клинводоканал“, Пансионатом “Чайковский“ и Государственным образовательным учреждением “Московский государственный социальный университет“ (далее - Университет) соглашение о переводе долга.

Истец в судебное заседание не явился. Однако в материалах дела имеется представленная ответчиком копия отзыва МУП “Клинводоканал“ на апелляционную жалобу. В данном отзыве истец не оспаривает тот факт, что между перечисленными сторонами было заключено соглашение о переводе долга в размере 463092 руб. на Университет.

Поскольку истец не представил каких-либо дополнительных доказательств, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.04 между истцом, ответчиком и Университетом было заключено соглашение о переводе долга (л. д. 49 - 50).

В соответствии с условиями данного соглашения Пансионат “Чайковский“, являющийся должником МУП “Клинводоканал“, переводит сумму своего долга в размере 463092 руб. на Университет, а последний обязуется выплатить эту сумму МУП “Клинводоканал“.

Согласно п. 7 соглашения от 09.07.04 МУП “Клинводоканал“ не возражает против перевода долга и перевода должника.

Указанное соглашение подписано представителями трех сторон без каких-либо разногласий и скреплено печатями.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что
оно вступает в силу с даты подписания и прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения имел место перевод долга с Пансионата “Чайковский“ на Университет, в связи с чем сумма долга должна взыскиваться с последнего, а не с Пансионата “Чайковский“, являющегося в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем в материалах дела имеется Приказ Министерства труда и социального развития РФ от 11.09.03 N 2405-рк (л. д. 54), в соответствии с которым была создана ликвидационная комиссия для проведения процедуры ликвидации Пансионата.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между МУП “Клинводоканал“ и Пансионатом “Чайковский“ от 27.01.04, послуживший основанием для взыскания с последнего долга, со стороны пансионата подписан председателем ликвидационной комиссии Р. (л. д. 8).

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции должна была участвовать ликвидационная комиссия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ликвидационной комиссии и ее участия в судебных разбирательствах по рассмотрению данного спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2004 г. по делу N А41-К1-8958/04 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.