Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 15.11.2004 по делу N 10АП-753/04-АК Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, отменяющего акт о приемке нежилого помещения, оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что данный акт соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. Дело N 10АП-753/04-АКрезолютивная часть оглашена 15 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Д. - адвокат по доверенности от 02.09.04 на 1 год, удостоверение N 942 от 15.01.03; от ответчиков: Г. - адвокат по доверенности от 16.06.04 по 31.12.04, удостоверение N 6412 от 18.06.03, Е. - начальник юридического отдела по доверенности от 20.05.04 на 1 год, N 1267, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элайт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16
августа 2004 г. по делу N А41-К2-8964/04, принятое по иску (заявлению) ООО “Элайт“ к Главе г. Юбилейного, Администрации г. Юбилейного об обжаловании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Элайт“ обратилось с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции от 16 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8964/04, которым требования Общества к Главе г. Юбилейного, Администрации г. Юбилейного об обжаловании распоряжения Главы г. Юбилейного Московской области от 09.04.2004 N 187-РП “Об отмене распоряжения заместителя Главы Администрации г. Юбилейного от 24.11.2003 N 484-РП“ отклонены в полном объеме (л. д. 174 т. 1).

Истец (заявитель) в апелляционной жалобе (л. д. 4 т. 2) ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судом сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и закону.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что суд в решении дал оценку не оспариваемому распоряжению, а акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона, который никто не оспаривал. Суд, по мнению истца, неверно оценил отсутствие представителя органа государственного архитектурно-строительного контроля в составе рабочей комиссии при приемке павильона, поскольку объекты и предприятия 3 уровня ответственности, к которым относится павильон, не подлежат контролю со стороны госархстройнадзора.

Ответчики отзывами на апелляционную жалобу и представители ответчиков в судебном заседании просят решение от 16 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая жалобу необоснованной, а решение суда первой инстанции правильным и законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместитель Главы администрации г. Юбилейного 24 ноября 2003 г. в связи
с окончанием строительства торгового павильона по адресу: г. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 28 “Б“, стр. 1, издал распоряжение N 484-РП о назначении приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию торгового павильона с возложением на нее обязанности по проведению работы в срок до 27 ноября 2003 г. (л. д. 8 т. 1).

10 декабря 2003 г. акт приемочной комиссии от 27.11.2003 утвержден Главой города Юбилейный Московской области (л. д. 6 т. 1).

9 апреля 2004 г. Главой города Юбилейный издано распоряжение за N 187-РП, которым отменено распоряжение заместителя Главы города Юбилейного от 24.11.2003 за N 484-РП “О назначении приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию торгового павильона по адресу: г. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, дом 28 “Б“, стр. 1“, а акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона от 27.11.2003 признан недействительным (л. д. 5 т. 1).

ООО “Элайт“, не согласившись с указанным распоряжением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным и отмене названного распоряжения, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, обоснованными. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании недействительным пункта 1 распоряжения Главы г. Юбилейного от 09.04.2004 N 187-РП полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении вышеназванного требования, исходил из того, что в соответствии со ст. 44 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации“ от 28.08.1995 N 154-ФЗ решения органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда. Согласно п. 2 ст. 49 Устава Муниципального образования “Город Юбилейный“ правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами, их издавшими, или признаны недействительными по решению суда (л. д. 56 т. 1).

В ходе судебного разбирательства второй инстанции также получил подтверждение факт о необходимости включения в состав рабочей комиссии для сдачи в эксплуатацию торгового павильона представителя органов государственного архитектурно-строительного контроля. Данный вывод подтверждается следующим.

Согласно п. 6.6 Территориальных строительных норм ТСН 12-310-2000 состав приемочной комиссии определяется органом, назначившим комиссию, куда в обязательном порядке включаются представители заказчика (застройщика), подрядчика, проектной организации, эксплуатирующей организации, органа исполнительной власти или самоуправления (по его решению) и органов государственного надзора, которым подконтролен принимаемый объект, в соответствии с приложением N 1 (л. д. 100 т. 1).

Пункт 2.10 раздела 2 приложения 1 к распоряжению Минмособлстроя от 27.06.2003 N 31 (поправки в ТСН ППС-99 МО) устанавливает три уровня учета ответственности зданий и сооружений в соответствии с действующими нормативными документами: 1 - повышенный, 2 - нормальный, 3 - пониженный (л. д. 79 - 81 т. 2).

К пониженному уровню ответственности относятся, в том числе, торговые павильоны из легковозводимых конструкций, металлоконструкций без заглубленных фундаментов (п. 2.10.2 приложения 1).

Материалами дела подтверждено, что принимаемый по акту от 27.11.2003 в эксплуатацию торговый павильон характеризуется следующими данными: “площадь сооружения 329,5 кв. м, высота 3,3 м, 1 этаж, металлический каркас, ограждающие конструкции типа “сэндвич“ (л. д. 6 т. 1).

Согласно
инвентаризационной карточке бюро технической инвентаризации г. Юбилейного, составленной 31.10.2003, вышеназванный торговый павильон площадью в 329,5 кв. м имеет центральное отопление, водопровод, канализацию, электричество, железобетонный фундамент (л. д. 48 - 53 т. 1). Таким образом, из представленных доказательств явствует, что вышеназванный павильон не может относиться к пониженному уровню ответственности, а относится к нормальному (2 уровню) согласно п. 2.10.3 приложения 1 ТСН ППС-99 (л. д. 80 т. 2). Довод апеллянта о правомерности невключения в состав приемочной комиссии представителя госархстройнадзора Московской области опровергается вышеназванными доказательствами по делу и не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 6 Закона Московской области от 06.11.1997 N 56/97-ОЗ “О Государственном архитектурно-строительном надзоре Московской области“ (с изменениями и дополнениями) надзору подлежат все объекты недвижимости производственного и непроизводственного назначения независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, исключения составляют только объекты 3 уровня ответственности (сезонного и вспомогательного назначения).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, как установлено при судебном разбирательстве, пункт 1 оспариваемого распоряжения от 09.04.04 N 187-РП, принятого Главой города Юбилейного, соответствует действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов в экономической деятельности ООО “Элайт“.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным вышеназванного распоряжения в
части пункта 2, исходил из того, что акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 27 ноября 2003 г. (л. д. 6 т. 1) подписан не всеми членами комиссии, указанный акт утвержден по истечении установленного п. 6.13 ТСН ПЭОН-2000 Московской области семидневного срока.

Из материалов дела явствует, что вышеуказанный акт имеет резолюцию Главы города Юбилейного “Утверждаю“ от 10 декабря 2003 г.

В соответствии с п. 4.26 “Строительные нормы и правила“ (СНиП 3.01.04-87), с п. 6.13 ТСН 12-310-2000 Московской области (ТСН ПЭОН-2000 МО) рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, следует производить по объектам жилищно-гражданского назначения в срок не более 7 дней после подписания акта. Объекты, по которым указанные сроки истекли, считаются непринятыми и по ним назначаются государственные приемочные комиссии повторно (л. д. 76, 101 т. 1).

Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначавших комиссии (п. 4.27 СНиП 3.01.04-87).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Главой города Юбилейный не было издано ненормативного акта, которым был бы утвержден акт рабочей комиссии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в решении о том, что вышеназванный акт считается непринятым, правомерен.

В то же время апелляционный суд считает, что пункт 2 оспариваемого распоряжения Главы города Юбилейный о признании “Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона от 27 ноября 2003 г. недействительным“ не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 5.1 Положения об Администрации муниципального образования “Город Юбилейный Московской области“, утвержденного постановлением Главы г. Юбилейного от 27.06.2001
N 358, Глава города издает постановления и распоряжения по вопросам своей компетенции (л. д. 94 т. 2). Признание недействительным акта коллегиального органа (комиссии) не входит в компетенцию Главы города.

Акт от 27 ноября 2003 г. является непринятым, соответственно, пункт 2 оспариваемого распоряжения подлежит признанию недействительным, как не соответствующий также ст. 44 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции по делу N А41-К2-8964/04 от 16.08.2004 изменить.

Требования ООО “Элайт“ в части признания недействительным пункта 2 распоряжения Главы г. Юбилейный от 09.04.2004 N 187-РП удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационную инстанцию ФАС Московского округа.