Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004 по делу N 10АП-510/04-ГК Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 ноября 2004 г. Дело N 10АП-510/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Г.Т., судей - Д., Б., при ведении протокола судебного заседания О., М.П.Н., при участии представителей сторон: от истца - Я. - юрисконсульт, доверенность от 22.07.04 N 3421, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожного Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2004 г. по делу N А41-К1-16456/02, принятое судьей Л., по иску КУИ г. Железнодорожного к ООО “Ноктюрн“; 3-е лицо - администрация г. Железнодорожного, об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Железнодорожного Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ООО “Ноктюрн“ освободить занимаемое им здание, находящееся по адресу: г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 46, общей площадью 1682,5 кв. м и о взыскании с ответчика суммы в размере 1057149,97 руб. за фактическое пользование зданием.
В процессе рассмотрения спора ответчиком был заявлен встречный иск о применении последствий недействительности сделки, а именно: о взыскании с истца суммы 104679780 руб., составляющей стоимость работ по реконструкции указанного выше здания.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Железнодорожного.
Определением суда от 17.09.03 требование об обязании ответчика освободить занимаемое им здание было выделено в отдельное производство по делу N А41-К1-16456/02А.
В процессе рассмотрения спора по делу N А41-К1-16456/02 Комитет по управлению имуществом г. Железнодорожного в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до размера 1678300,16 руб., указав в качестве правового основания на ст. 1107 ГК РФ, а ООО “Ноктюрн“ уменьшило размер суммы требования по встречному иску до 5034640 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2004 по делу N А41-К1-16456/02 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением суда, истец - Комитет по управлению имуществом г. Железнодорожного - подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1676300,16 руб. и удовлетворить его иск.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО “Ноктюрн“ и администрации г. Железнодорожного о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 30.12.92 администрацией г. Железнодорожного было зарегистрировано российско-американское совместное предприятие “Ноктюрн“ в форме товарищества с ограниченной ответственностью.
Комитет по управлению имуществом г. Железнодорожного вошел в состав участников ТОО “Ноктюрн“, передав в уставный капитал товарищества по акту приема-передачи от 01.04.93 основные средства по адресу: г. Железнодорожный, Советская ул., д. 46: здание и оборудование стоимостью 5898700 руб. (т. 3, л. д. 99 - 100).
В феврале 1999 г. истец обратился к ответчику с заявлением (т. 3, л. д. 101) о выходе из состава учредителей товарищества с выдачей ему в натуре внесенного в уставный капитал имущества. Заявление истца в части возврата ему имущества в натуре не было удовлетворено.
В августе 1999 г. муниципальному образованию г. Железнодорожный Московской области Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на расположенное по адресу: г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 46, здание общей площадью 1682,5 кв. м, инв. N 4472, назначение по БТИ: химчистка, лит. Б, объект N 1 (т. 1, л. д. 5).
Исходя из того, что сделка по передаче муниципального имущества в уставный капитал ТОО “Ноктюрн“ признана ничтожной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2002 по делу N А41-К2-440/02 (т. 3, л. д. 104 - 111), а ответчик несмотря на требование освободить незаконно занимаемое здание продолжал пользоваться этим имуществом, истец просит суд на основании ст. ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 1676300,16 руб., сбереженной им в период пользования чужим зданием с 22.10.99 по 20.10.2003. При этом истец указывает, что ответчик узнал о том, что пользуется безосновательно принадлежащим муниципальному образованию г. Железнодорожный зданием, из письма истца от 21.10.99 (т. 4, л. д. 74).
Ответчик иск не признал. Во встречном исковом заявлении указал, что во время пользования зданием ответчиком была произведена его реконструкция, стоимость которой согласно проведенной ООО “Межрегиональный оценочный центр“ оценке рыночной стоимости затрат составила 5034640 руб.
По мнению ответчика, данная сумма подлежит взысканию с истца согласно ст. 167 ГК РФ, т.к. сделка по передаче здания в уставный капитал ответчика признана ничтожной и истец должен вернуть ответчику стоимость произведенного улучшения здания при применении последствий недействительности сделки (т. 3, л. д. 114 - 115).
Истец с доводами, изложенными во встречном иске, не согласился, заявив о том, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, тогда как в момент совершения сделки здание не было отремонтировано.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что Комитет не подтвердил приобретение им титула собственника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218 - 234 ГК РФ, и игнорировал необходимость прекращения отношений с ООО “Ноктюрн“ в рамках Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения без должного правового основания, поскольку до последнего времени здание находится на балансе ответчика.
В удовлетворении встречного иска суд отказал по тому мотиву, что документально не подтверждены понесенные ответчиком затраты по реконструкции здания. Кроме того, суд указал, что заявленная истцом сумма не может быть взыскана в результате применения последствий недействительности сделки, поскольку не была предметом ничтожной сделки.
Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные в решении суда основания отказа в удовлетворении исковых требований КУИ о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика нельзя признать правомерными.
В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.05.02 по делу N А41-К2-440/02, в котором участвовали лица, привлеченные к участию в настоящем деле, установлено, что действия КУИ г. Железнодорожного по внесению расположенного по ул. Советской, д. 46, в г. Железнодорожном здания в качестве вклада в уставный капитал ТОО “Ноктюрн“ являются неправомерными. Указанное здание принадлежало и принадлежит муниципальному образованию г. Железнодорожный, в связи с чем регистрация права собственности на указанное здание за муниципальным образованием г. Железнодорожный соответствует требованиям закона (т. 3, л. д. 104 - 105).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального права пришел к неправильному выводу о том, что со стороны Комитета имело место злоупотребление своим правом, т.к. он оформил свидетельство, когда здание находилось в уставном капитале ТОО “Ноктюрн“, не прекратив права собственности ответчика на это здание.
Нельзя признать обоснованным и довод суда первой инстанции о том, что Комитет не представил достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчиком.
Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи вклада в уставный фонд совместного российско-американского предприятия “Ноктюрн“ от 01.04.93. Фактическое пользование этим имуществом подтверждается самим ответчиком во встречном исковом заявлении.
Обстоятельство ничтожности сделки по передаче здания в уставный фонд ответчика установлено судебными актами первой, второй и кассационной инстанций, принятыми по делу N А41-К2-440/02 (т. 3, л. д. 104 - 111).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения.
Актом обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 46, от 10.11.2003 установлено, что ответчиком это здание освобождено.
Таким образом, ответчик все время пользовался указанным зданием без законных оснований, не оплачивая собственнику стоимость пользования этим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения основаны на законе. Однако период, за который должно быть произведено взыскание, по мнению апелляционного суда, следует исчислять с 20.05.2002, т.е. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-440/02, в котором суд установил факт недействительности сделки по передаче здания в уставный фонд ТОО “Ноктюрн“.
С этой даты ответчик пользовался имуществом, зная о неправомерности своих действий. Следовательно, он сберег денежные средства, которые должны были быть уплачены собственнику здания за пользование этим зданием в виде арендной платы, поскольку истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды.
Размер годовой арендной платы, который истец использует при расчете исковых требований, определен на основании Положения о порядке сдачи в аренду нежилых помещений муниципальной собственности муниципального образования “г. Железнодорожный Московской области“, утвержденного решением Совета депутатов г. Железнодорожного от 20.11.2002 N 04/21 (т. 4, л. д. 44 - 45), с учетом имевших место изменений размера арендной платы на основании решений Совета депутатов г. Железнодорожный об утверждении базовой ставки арендной платы (т. 4, л. д. 41 - 44).
Сведения о технической характеристике здания, использованные при расчете арендной платы, содержатся в техническом паспорте БТИ (т. 1, л. д. 17 - 30).
Апелляционный суд считает, что истец правомерно истребует денежные средства за пользование недвижимым имуществом в период до 21.10.2003 (т. 4, л. д. 33 - 34), поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата имущества истцу ранее этой даты, из представленных в деле актов проверки использования помещения от 22.08.2003 и 10.10.2003 (т. 4, л. д. 70, 71) нельзя сделать вывод, что ответчик прекратил пользоваться зданием по ул. Советской, д. 46, в г. Железнодорожном; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт пользования помещением до 21.10.2003 и ни в отзыве на исковое заявление, ни во встречном исковом заявлении не возражал против данного обстоятельства.
Таким образом, за период с 20.05.2002 по 21.10.2003 согласно представленному истцом в апелляционный суд расчету подлежит взысканию сумма 870292,33 руб. В остальной части требования КУИ удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Комитетом по управлению имуществом г. Железнодорожный, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловалось.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Расходы по госпошлине должны быть отнесены на ответчика в силу норм ст. 110 АПК РФ и Закона “О государственной пошлине“.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2004 г. по делу N А41-К1-16456/02 изменить.
Взыскать с ООО “Ноктюрн“ в пользу Комитета по управлению имуществом Железнодорожный 870292,33 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41124,66 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.