Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 23.11.2004 N 10АП-1053/04-АК по делу N А41-К2-11264/04 Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 ноября 2004 г. Дело N 10АП-1053/04-АК23 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - И., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Б. - юрисконсульт, по доверенности N 9 от 18.06.2004 по 31.12.2004; от ответчика - Т. - специалист юридического отдела, по доверенности N 12-40434 от 30.12.2003 по 31.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Воскресенску на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-11264/04, принятое судьей С.А.В., по иску (заявлению) ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ к ИМНС РФ по г. Воскресенск Московской области о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Воскресенску о признании недействительным решения Инспекции N 235 от 24.02.2004 в части отказа в возмещении НДС в сумме 247424 руб. и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 247424 руб.
Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, а также из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает право налогоплательщика на возмещение налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отказа в возмещении НДС Инспекция в апелляционной жалобе указывает на отсутствие подтверждения наличия источника возмещения НДС из федерального бюджета, на отсутствие подтверждений налоговых вычетов встречными проверками поставщика и реального происхождения товаров.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ 20.11.2003 представило в ИМНС РФ по г. Воскресенску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года (л.д. 25 - 35) и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов. Согласно декларации общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 249534 рубля.
ИМНС РФ по г. Воскресенску проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 249534 руб. По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 235 от 24.02.2004 (л.д. 21 - 24) об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 247424 руб. в связи с отсутствием подтверждения факта уплаты в бюджет НДС организациями-поставщиками, и направлено Обществу соответствующее мотивированное заключение от 24.02.2004 (л.д. 17 - 20).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из документального подтверждения факта экспорта и уплаты поставщику суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.
Указанные суммы вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию в полном объеме представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие факты вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке:
1. Контракт N 196 от 23.06.2003 (л.д. 36 - 38), заключенный между ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ и фирмой “INTERDUNAMET KFT“ (Венгрия):
- ГТД N 10126010/140703/0002793 (л.д. 40) с отметками пограничных органов;
- CMR N 50 (л.д. 41) с отметками пограничных органов;
- паспорт сделки N 1/02804760/000/0072000322 от 08.07.2003 (л.д. 39);
- выписка банка от 10.07.2003 (л.д. 42, 43);
2. Контракт N 103/201 от 27.06.2003 (л.д. 44 - 46), заключенный между ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ и ООО “Восточно-Украинская металлургическая компания“ (Украина), с приложением N 1 от 27.06.2003 (л.д. 47):
- ГТД N 10126010/090703/0002710 (л.д. 50) с отметками пограничных органов;
- CMR N 0505347 (л.д. 51) с отметками пограничных органов;
- платежное поручение N 25993 от 07.07.2003 (л.д. 49);
- паспорт сделки N 1/02804760/000/0072000321 от 07.07.2003 (л.д. 48);
3. Контракт N 127 от 17.04.2003 (л.д. 52 - 55), заключенный между ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ и фирмой АО “Кувасайцемент“ (Узбекистан):
- ГТД N 10126010/300503/0002003 (л.д. 57, 54) с отметками пограничных органов;
- железнодорожные накладные N Р 919746 и N Р 919747 (л.д. 58, 59) с отметками пограничных органов;
- паспорт сделки N 1/02804760/000/0072000314 от 12.05.2003 (л.д. 56);
- выписка банка от 15.07.2003 (л.д. 61).
В качестве первичных документов, подтверждающих суммы вычетов, ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ представлены:
1. договор N 1-в-4фт/148 от 13.06.2002 между ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ и ООО “Фирма ТАУ“ с приложениями (л.д. 74 - 77);
2. счета-фактуры, выставленные ООО “Фирма ТАУ“, с выделенным НДС:
- N 53 от 08.10.2002 (л.д. 78),
- N 66 от 14.10.2002 (л.д. 79);
3. платежное поручение N 1732 от 22.10.2002, подтверждающие уплату НДС - л.д. 80.
Достоверность уплаты Обществом НДС при получении от МВА при Московской торгово-промышленной палате сертификата происхождения товара подтверждаются корешками приходных кассовых ордеров N 742 от 28.05.2003 (л.д. 83), N 964 от 08.07.2003 (л.д. 84), счетами-фактурами N 742 от 28.05.2003 (л.д. 81), N 964 от 08.07.2003 (л.д. 82).
Каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов у Инспекции не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ИМНС РФ по г. Воскресенску Московской области не имелось оснований для отказа в возмещении НДС ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“.
Доводы Инспекции о том, что налоговые вычеты не подтверждены встречными проверками поставщика, не установлено реальное происхождение товаров и их производители (запросы в ИМНС РФ по г. Сергиев Посад, МРИ МНС РФ N 3 по Московской области, МРИ МНС РФ N 2 по Челябинской области, ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы - л.д. 121, 123, 125, 126, 127; ответы - л.д. 122, 124), нет подтвержденного источника возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки экспортного товара, предполагая, что возмещение производится при условии доказанности экспорта и уплаты налога поставщикам. Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых Инспекция связывает возникновение соответствующего права у общества.
В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам истцом представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ документов: контракты, платежные документы, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузом таможенной границы РФ.
Кроме того, Обществом в качестве доказательств уплаты НДС спорным поставщикам (ОАО “ММК Серп и молот“, ГП “Нефтехимтранс“, ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“) представлены:
1. Счета-фактуры с выделенным НДС:
- N 2300012500 от 21.10.2002 (л.д. 63);
- N 2300012310 от 16.10.2002 (л.д. 64);
- N 2300012160 от 15.10.2002 (л.д. 65);
- N 4078 от 17.06.2003 (л.д. 68);
- N 1.30743 от 21.06.2003 (л.д. 70);
- N 1.23517 от 18.05.2003 (л.д. 71).
2. Платежные поручения:
- N 1657 от 07.10.2002 (л.д. 66);
- N 1739 от 25.10.2002 (л.д. 67);
- N 515 от 23.05.2003 (л.д. 69);
- N 504 от 26.05.2003 (л.д. 72);
- N 687 от 19.06.2003 (л.д. 73).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения ИМНС РФ по г. Воскресенску вышеуказанным нормам налогового законодательства, а также о выполнении ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ всех условий, предусмотренных НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11264/04 от 27 сентября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Воскресенск Московской области - без удовлетворения.