Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 18.11.2004 по делу N 10АП-1011/04-АК За представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 ноября 2004 г. Дело N 10АП-1011/04-АКрезолютивная часть объявлена 18 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: М. - старший инспектор милиции, доверенность от 01.09.2004 N 50/642, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел Ленинского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14068/04, принятое по иску (заявлению) Государственного учреждения Управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к Управлению внутренних дел Ленинского района Московской области о взыскании 67126,3 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению внутренних дел Ленинского района Московской области о взыскании штрафа за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 67126,3 руб.
Решением суда от 23 сентября 2004 г. по делу А41-К2-14068/04 исковые требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер штрафа до 1000 руб., применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение отменить, в иске ГУ УПФР N 8 по г. Москве и Московской области отказать, полагая, что решение N 146 от 31.03.2004 не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют обстоятельства совершенного правонарушения и конкретные факты этих нарушений, ссылки на первичные бухгалтерские документы, а также истцом неверно определен размер финансовых санкций.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: решением ГУ Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 31 марта 2004 г. N 146 (л. д. 34), вынесенным по акту от 17 марта 2004 г. N 146 (л. д. 33), Управление внутренних дел Ленинского района Московской области привлечено к ответственности за нарушение законодательства об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ в виде взыскания штрафа в сумме 67126,3 руб.
31.03.2004 истцом направлено требование N 146 об уплате финансовых санкций со ссылкой на ст. 104 части первой НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение N 146 от 31.03.2004 не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, акт от 17.03.2004 N 146 и решение от 31.03.2004 N 146 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования соответствуют положениям пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат все необходимые сведения с указанием обстоятельств совершенных страхователем правонарушений со ссылками на первичные документы и нормативные акты.
Ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за представление неполных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по формам СЗВ-4-1 (СЗВ-4-2) и АДВ-11 за расчетный период 2003 г.
Кроме того, факт представления неполных сведений подтверждается пояснительной запиской к отчету по данным персонифицированного учета за 2003 г., подписанный руководителем УВД Ленинского района.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи (то есть статьи, регулирующей производство по делу о привлечении к ответственности) может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Формальные нарушения правил статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.
При этом признание судом первой инстанции несостоятельным довода ответчика о размере финансовых санкций, подлежащих взысканию с УВД Ленинского района, вместо 67126 руб. - 23568 руб., не может исключить ответственность правонарушителя в полном объеме.
Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 установлено, что сумма штрафа исчисляется от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального учета, не были представлены.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с пенсионным законодательством, применил к вышеуказанным правоотношениям нормы Налогового кодекса РФ.
Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ “Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений“, определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 23 сентября 2004 г. по делу А41-К2-14068/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел Ленинского района Московской области - без удовлетворения.